Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-4326/10

28 июля 2011 г.

Дело N А35-3601/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Виктория": Кононов В.И., директор, протокол б/н от 03.12.2008 г., Финашкин Ю.В., представитель, доверенность б/н от 30.11.2010 г., Калинин М.И., представитель, доверенность б/н от 85 от 18.10.2002 г.,

от ИП Большакова Р.В.: Накул В.М., представитель, доверенность N 2-1430 от 24.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 года, а также определение от 17.05.2010 г. по делу N А35-3601/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1044624000398) к индивидуальному предпринимателю Большакову Роману Валерьевичу (ОГРНИП 306461111000017) о взыскании 890 996 руб. и встречному иску о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Большакова Романа Валерьевича (далее - ИП Большаков Р.В., ответчик) 771 764 руб. задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 13.09.2007 г. и 119 232 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 515 дней просрочки платежа с 01.10.2007 г., всего 890 996 руб. 00 коп.

В свою очередь, ИП Большаков Р.В. предъявил встречный иск к ООО "Виктория" о признании договора купли-продажи от 13.09.2007 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 г. (с учетом определения суда от 17.05.2010 г.. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Большакова Р.В. в пользу ООО "Виктория" взыскано 1 990 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами, 11 руб. 73 коп. судебных издержек на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано. С ООО "Виктория" в пользу предпринимателя Большакова Р.В. взыскано 29 933 руб. 10 коп. судебных издержек на оплату услуг адвоката. С ООО "Виктория" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 375 руб. 60 коп. Также с ИП Большакова Р.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 34 руб. 36 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 г. и определение от 17.05.2010 г. отменены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Большакова Р.В. процентов в сумме 1 990 руб. 58 коп. и отказа во взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Р.В. судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в сумме 66 руб. 90 коп. В удовлетворении требования ООО "Виктория" о взыскании с ИП Большакова Р.В. процентов в сумме 1 990 руб. 58 коп. отказано. С ООО "Виктория" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Романа Валерьевича судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 30 000 руб. 00 коп. Взыскана с ООО "Виктория" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 15 409 руб. 96 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2010 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. (за исключением оставления без изменения решения Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 г. об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Большакова Р.В. и отказе в удовлетворении заявления ИП Большакова Р.В. о возмещении услуг адвоката по встречному иску предпринимателя) отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 г. решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 г. и определение от 17.05.2010 г. отменено в части. С ИП Большакова Р.В. в пользу ООО "Виктория" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 13.09.2007 г. в размере 155 764 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 240 руб. 83 коп. Взыскана с ИП Большакова Р.В. в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 3 112 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. С ООО "Виктория" в доход федерального бюджета взыскано 12 297 руб. 15 коп. В остальной части в резолютивной части постановления отсутствовали выводы в отношении принятого по делу решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2011 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Виктория" считало обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просило суд отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца 890 996 руб., в т.ч. 771 764 руб. основного долга и 119 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи от 13.09.2007 г. был исполнен ответчиком на сумму 1 180 000 руб.

Также истец считал, что ряд оплат был произведен ответчиком в рамках разовых сделок купли-продажи.

В ходе рассмотрения жалобы, был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Большаков Р.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИП Большаков Р.В. указывал на то, что за поставленный в 2007 году товар на общую сумму 2 182 099 руб. он оплатил 2 771 000 руб., т.е. имеется переплата.

Представители ООО "Виктория" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Большакова Р.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 15 мин. 21.07.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 часов 15 минут 21.07.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 г. между ООО "Виктория" и предпринимателем Большаковым Р.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Виктория" (продавец по договору) обязалось передать индивидуальному предпринимателю Большакову Р.В. (покупатель) крупный рогатый скот в количестве 164 голов по цене 35 - 40 руб. за килограмм.

Из правовой позиции истца следует, что он передал покупателю (ответчику) по накладной от 19.09.2007 г. крупного рогатого скота в количестве 104 голов по цене 34 руб. за килограмм на сумму 1 322 804 руб.00 коп. и по накладной от 20.09.2009 г. телок в количестве 65 голов по цене 40 руб. за килограмм на сумму 648 960 руб. Таким образом, всего ответчику было поставлено товара на сумму 1 971 764 руб. 00 коп., однако покупатель оплатил полученный товар на сумму 820 000 руб. 00 коп..

В силу того, что ИП Большаков предоставлял ООО "Виктория" заемные средства на общую сумму 460 000 руб., истец произвел зачет по договору купли-продажи от 13.09.2007 г. на сумму 380 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 771 764 руб.

Оплату указанной задолженности ответчик не произвел.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в сумме 119 232 руб.

ООО "Виктория" обратилось в суд за взысканием задолженности по оплате и начисленных на сумму задолженности процентов.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, пришел к выводу о недоказанности требований истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон только с момента его заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно не принял накладные от 19.09.2007 г. и от 20.09.2007 г. в качестве доказательства передачи истцом КРС ответчику по договору от 13.09.2007 г., ввиду отсутствия в них ссылок на договор в строке "основание" передачи.

Отражение же в строке "основание" передачи "в счет расчетов" в накладной от 19.09.2007 г., по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о завершении расчетов сторон передачей крупного рогатого скота предпринимателю, а поэтому из данной накладной не возникает обязательство ответчика по оплате.

Указанные обстоятельства оформления накладных, как считает апелляционный суд, не исключают их связь с договором купли-продажи, поскольку передача товара по такому договору осуществлялась после его заключения, а товары соответствовали его предмету. При этом сами стороны не отрицают, что по указанным накладным произведено исполнение продавцом обязанности по передаче предмета договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании договора от 13.09.2007 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по купле-продаже, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по передаче товара, что подтверждается накладными от 19.09.2007 г. и от 20.09.2007 г. с подписями ответчика о его получении.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора купли-продажи от 13.09.2007 г. предусматривалась предварительная оплата товара в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3), тогда как сама поставка должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента поступления цены договора в банк покупателя (п. 2.4).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В данном случае срок исполнения обязанности по оплате товара установлен договором, он истекал 27.09.2007 г. - спустя 10 банковских (рабочих) дней.

Таким образом, авансовая форма оплаты не предусмотрена договором.

И истцом, и ответчиком не отрицается наличие разовых сделок, совершенных между ними.

Совокупность двух данных фактов позволяет суду сделать вывод о том, что оплаты, произведенные ответчиком до 13.09.2007 г. были произведены за отдельные товары (например мясо КРС), приобретаемые у истца в рамках разовых сделок и засчитывать их в оплату по договору от 13.09.2007 г. неправомерно.

В рамках данного дела были исследованы приходные кассовые ордера и кассовые книги, в которых установлено, что денежные средства оплаченные ответчиком 10.02.2007 г., 28.02.2007 г., 06.04.2007 г., 17.04.2007 г. с указанием "предоплата за мясо" в общей сумме 175 000 руб. вносились на счет 62 как расчеты с покупателями и заказчиками и в бухгалтерском учете истца не отнесены как полученные авансы. Назначение платежей от 17.07.2007 г., 13.09.2007 г., 18.09.2007 г. на общую сумму 460 000 рублей - "заимствование денег у населения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может учесть данные платежи как оплату (предварительную) по договору от 13.09.2007 г.

Факт получения 19.09.2007 г. КРС в количестве 104 головы на сумму 1 322 804 руб. и 20.09.2007 г. телок в количестве 65 голов на сумму 648 960 руб. ИП Большаков Р.В. не оспаривает. Исходя из этого, общая сумма поставленного товара составляет 1 971 764 руб.

Сторонами подтверждается факт оплаты ответчиком 820 000 рублей, произведенной после заключения договора. В частности ИП Большаков Р.В. 24.09.2007 г. внес в кассу истца 20 000 руб., 02.10.2007 г. - 400 000 руб., 23.10.2007 г. - 400 000 руб. Таким образом, покупатель оплатил принятый товар в сумме 820 000 рублей.

Как уже указано ранее, между истцом и ответчиком существовали множественные разовые сделки купли-продажи и правоотношения в рамках других договоров. Истец, руководствуясь нормами ст. 410 ГК РФ произвел зачет средств, полученных от ответчика с назначением платежа "заимствование денег у населения", в т.ч. 380 000 рублей - в рамках договора от 13.09.2007 г., остальные - в рамках разовых договоров купли-продажи мяса и доильных аппаратов (35 335 руб. и 45 000 руб. соответственно). Ответчик наличие указанных сделок не опроверг. Доказательств того, что указанный зачет не был им принят, материалы дела также не содержат.

Исходя из этого, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 771 764 руб., что составляет разницу между 1 971 764 руб. и суммой 820 000 руб. (оплата) и 380 000 руб. (зачет).

Доказательств оплаты указанной суммы в рамках договора от 13.09.2007 г. ответчик не представил.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно приходных кассовых ордеров: б/н от 14.11.2007 г. на сумму 250 000 руб., б/н от 17.11.2007 г. на сумму 266 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции назначалась комплексная (почерковедческая и криминалистическая) экспертиза.

Из заключения эксперта N 8989-8990 от 03.12.2009 г. Экспертно-криминалистического центра УВД Курской области следует, что подписи в графе "Главный бухгалтер" в указанных квитанциях, вероятно выполнены не Дроздовой С.С. (бухгалтер ООО "Виктория"), оттиски печати в квитанциях нанесены не клише печати ООО "Виктория", оттиски которой представлены эксперту для сравнительного исследования. При таких обстоятельствах, приходные кассовые ордера без номера от 14.11.2007 г. на сумму 250 000 руб. и от 17.11.2007 г. на сумму 266 000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты.

Факт хищения печати истца подтвержден также и справкой ОВД по Большесолдасткому району Курской области от 15.06.2011 г. N 3239, представленной истцом в порядке ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 771 764 руб. в оплату полученного от ООО "Виктория" товара.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер подлежащих взысканию процентов, начисленных по требованию истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 515 дней начиная с 01.10.2007 г. и по 26.02.2009 г. составляет 143 526 руб. 67 коп. из расчета ставки рефинансирования 13 %.

Однако истцом к взысканию заявлена сумма процентов 119 232 руб., что является его правом.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в сумме 771 764 руб. (задолженность по договору купли-продажи от 13.09.2007 г.), 119 232 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 г. по 26.02.2009 г.)

В рамках данного дела производилась экспертиза. Стоимость экспертизы составила 5 260 руб. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и удовлетворения требований истца, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

ИП Большаковым Р.В. было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы указанные расходы возмещению не подлежат.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 435 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 года, а также определение от 17.05.2010 г. по делу N А35-3601/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Романа Валерьевича (306461111000017) 16.11.1984 г. рождения, уроженца п. Ворошнево Курского района Курской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Курской области, проживающего по адресу: Курская область, Курский район, п. Ворошнево, ул. Сосновая, д. 20, кв. 22, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1044624000398) 771 764 руб. задолженности по договору купли-продажи от 13.09.2007 г., 119 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 г. по 26.02.2009 г. и 5 260 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Романа Валерьевича (ОГРН 306461111000017) 16.11.1984 г. рождения, уроженца п. Ворошнево Курского района Курской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Курской области, проживающего по адресу: Курская область, Курский район, п. Ворошнево, ул. Сосновая, д. 20, кв. 22, в доход федерального бюджета 18 435 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Романа Валерьевича (ОГРН 306461111000017) 16.11.1984 г. рождения, уроженца п. Ворошнево Курского района Курской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Курской области, проживающего по адресу: Курская область, Курский район, п. Ворошнево, ул. Сосновая, д. 20, кв. 22, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1044624000398) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая