Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А35-4588/2010-С24 Поскольку заявитель не представил доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному производству, на основании которого взыскивается исполнительский сбор, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А35-4588/2010-С24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2010 г. по делу N А35-4588/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС N 8 по Курской области - М.Н.В. - заместитель начальника отдела (доверенность N 43 от 23.11.2010) - не явились, извещены надлежаще; от должника: ИП Б.С.В. - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего ИП Б.С.В., П.П.П. - не явились, извещены надлежаще; от отдела службы судебных приставов по Советскому району Курской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 8 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 по делу N А35-4588/2010-С24, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Курской области (ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Б.С.В. (далее-ИП Б.С.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 в отношении ИП Б.С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П.П.П.

22.07.2010 ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 923 руб. 38 коп., в том числе 13 730 руб.- основной долг, 193 руб. 38 коп. - пени; об уплате исполнительского сбора в размере 32 534 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ИП Б.С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 730 руб.- основной долг признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Б.С.В. в состав третьей очереди, 193 руб. 38 коп. - пени учтено в реестр требований отдельно.

В установлении требований в остальной части отказано.

В апелляционном порядке вышеуказанное определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 26.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, считает, что требование о включении исполнительского сбора в реестр требований должника подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 оспариваются в части отказа во включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части (ст. 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Б.С.В. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 923 руб. 38 коп., в том числе 13 730 руб. - основной долг, 193 руб. 38 коп. - пени; об уплате исполнительского сбора в размере 32 534 руб. 77 коп., представив в подтверждение данной задолженности постановление от 23.12.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев требование уполномоченного органа, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 730 руб. - основной долг, 193 руб. 38 коп. - пени в состав третьей очереди, при этом 193 руб. 38 коп. - пени учтено в реестре требований отдельно.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в сумме 32 534 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному производству, на основании которого взыскивается исполнительский сбор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Б.С.В. задолженности по исполнительскому сбору.

Исходя из смысла ст.ст. 110, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа о взыскании с ИП Б.С.В. в пользу уполномоченного органа обязательных платежей.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная сумма исполнительского сбора может быть взыскана лишь после погашения основной задолженности перед кредитором, за неисполнение обязательств перед которым и был начислен исполнительский сбор.

Доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному документу в материалы дела не представлены.

Учитывая, что исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, так как взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей, и в соответствии с п. 3 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" уплачивается в третью очередь, т.е. после удовлетворения требований взыскателя (первая очередь), судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для включения исполнительского сбора в сумме 32 534 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ИП Б.С.В.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 по делу N А35-4588/2010-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.