Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А35-3307/2010 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю НДФЛ, пени и штрафа, суд правомерно указал, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А35-3307/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика С.А.Г. - представителя (дов. от 25.05.2010), от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Курской области и постановление от 12.08.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-3307/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель И.М.Н. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2010 N 17-12/5 в части доначисления НДФЛ в сумме 13 713 руб., пеней по НДФЛ в размере 1184,95 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2742,60 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 16 495,60 руб., а также о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 13 713 руб., пеней по НДФЛ в размере 1184,95 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2742,60 руб. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2009 N 17-12/48 и принято решение от 15.01.2010 N 17-12/5, согласно которому налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить НДФЛ в сумме 13 713 руб., пеней по НДФЛ в размере 1184,95 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2742,60 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 16 495,60 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции в указанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем включены в профессиональные налоговые вычеты расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в связи с использованием личного легкового автотранспорта в сумме 75 985,70 руб.

В качестве документов, подтверждающих затраты на ГСМ, представлены кассовые чеки. Также с возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены путевые листы легкового автомобиля, подтверждающие произведенные расходы на горюче-смазочные материалы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией также было установлено, что налогоплательщик осуществлял поездки на личном автотранспорте по г. Курску, Курской области (п. Медвенка, г. Обоянь), по Орловской области, по Воронежской области, по Белгородской области, г. Орел. На представленных путевых листах не указаны даты поездок, а указан только месяц поездок, время выезда 8 часов, время возвращения 21 час.

Кроме того, Предприниматель в проверяемом периоде являлся заместителем генерального директора ООО "К", свои трудовые обязанности по основному месту работы осуществлял полные рабочие дни (8 рабочих часов), за исключением отпуска и выходных дней.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что поездки налогоплательщика по иным областям не могли быть вызваны его предпринимательской деятельностью, и, как следствие - о необоснованном включении в состав расходов затрат на ГСМ.

В силу ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям гл. 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Порядок оформления путевых листов также определен Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для Индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" (далее - Порядок), Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Кроме того, расходы должны быть документально подтверждены чеками контрольно-кассовых машин на суммы стоимости затраченных на поездки топлива и смазочных материалов по Нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным Минтрансом России 29.04.2003 N Р3112194-0366-03.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем подтверждении налогоплательщиком фактов приобретения ГСМ, а также использования автомобиля в предпринимательской деятельности.

Доводу жалобы о невозможности осуществления спорных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с наличием у Предпринимателя основного места работы в ООО "К" дана надлежащая оценка судом.

Как усматривается из протокола допроса генерального директора ООО "К" П.А.А., налогоплательщику был установлен ненормированный рабочий день и данный режим работы не препятствовал ему заниматься предпринимательской деятельностью в рабочие дни и не обязывал его в рабочие дни находиться в офисе в течение 8 часов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о непредставлении Предпринимателем документов, подтверждающих целесообразность поездок по Курской области и другим областям, подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не принимаются кассационной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст.ст. 65, 200 АПК РФ, устанавливающих порядок распределения бремени обжалования между сторонами по делу.

В отношении выводов суда о взыскании с Инспекции в пользу налогоплательщика судебных расходов в размере 3000 руб. кассационная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом, Предпринимателем был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Курской области от 18.03.2010 с ООО "Ю" (в лице директора С.А.Г.).

По указанному договору ООО "Ю" принимает на себя обязательство представлять интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Курской области при обжаловании решения Инспекции от 15.01.2010 N 17-12/5, на всех стадиях процесса, а в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг по договору составила 5000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения N 8 от 19.03.2010, а также квитанции N 4288253.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель Предпринимателя С.А.Г. участвовал в судебных заседания суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 3000 руб., суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, дополнительных пояснений и доказательств в обоснование приводимых доводов, участия в судебных заседаниях, в связи с чем правомерно признал указанную сумму разумной и обоснованной.

Довод жалобы о том, что Предпринимателем не представлен акт выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела - протоколами судебных заседаний, подтверждающими участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях, уточнением искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой налоговым органом в кассационном порядке части.

В кассационных жалобах Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Курской области и постановление от 12.08.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-3307/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.