Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А14-4809/2006/120/27б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А14-4809/2006/120/27б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А14-4809/2006/120/27б, от 12 сентября 2011 г. N Ф10-5660/10 по делу N А14-4809/2006/120/27б и от 19 сентября 2011 г. N Ф10-5660/10 по делу N А14-4809/2006/120/27б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному р-ну г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще, от конкурсного управляющего ДМУРСП "Л" Т.Л.И.: представитель не явился, извещен надлежаще, от Администрации городского округа город Воронеж и Управления Росреестра по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А14-4809/2006/120/27б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2006 ДМУРСП "Л" признано несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен М.А.Ш.

Определением суда от 31.10.2007 М.А.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена Т.М.А.

Определением суда от 22.09.2008 Т.М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена Т.Л.И.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 определение суда от 03.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, и постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположено здание, переданное должнику в хозяйственное ведение, что, по его мнению, привело к причинению ущерба кредиторам и затягиванию процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ДМУРСП "Л", суды исходили из следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

При этом в абзаце 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прямо указано, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Однако из материалов настоящего дела видно, что право хозяйственного ведения ДМУРСП "Л" на имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К., 15 в, до настоящего времени не оформлено, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали правоустанавливающие документы, в связи с чем постановка земельного участка на кадастровый учет не представлялась возможной.

Судом первой и апелляционной инстанции в полной мере исследованы дела, касающиеся действий конкурсного управляющего, направленных на оформление права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, дана оценка доводам заявителя о затягивании оценки объекта недвижимости.

В нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не подтверждено надлежащим образом наличие объективной возможности принятия спорного имущества конкурсным управляющим по состоянию на 08.02.2010 и как следствие обеспечения его сохранности.

Дав оценку представленным доказательствам, суды установили, что отчеты конкурсного управляющего, в которых отражались проведенные им мероприятия по регистрации за должником права хозяйственного ведения, были утверждены собранием кредиторов без замечаний; продление процедуры конкурсного производства было обусловлено необходимостью завершения оформления прав должника на выявленное имущество; затягивание процедуры оформления было связано с тем, что ФАУГИ не согласовало отчет оценщика и направило его на доработку.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что уполномоченный орган не доказал наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и повлекшими за собой причинение ущерба кредиторам, затягивание процедуры банкротства.

Между тем, жалоба уполномоченного органа в части, касающейся необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов, по существу не рассмотрена.

В нарушение ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170, ч. 1 ст. 223 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий при заключении договора с ООО "Ц" N 01 от 04.02.2009 на юридическое и бухгалтерское сопровождение в отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности должника проявил недобросовестность.

По мнению уполномоченного органа, специалисты были привлечены для выполнения обязанностей, которые напрямую возложены законом на арбитражного управляющего

Ссылка судебных инстанций на то, что конкурсное производство в отношении должника не завершено и в связи с этим не подлежит оценке обоснованность расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов, не может быть признана правомерной, так как противоречит положениям пункта 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принятыми по делу судебными актами в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме, что будет иметь преюдициальное значение в случае возникновения спора о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части, касающейся обжалования действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов, подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А14-4809/2006/120/27б в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия арбитражного управляющего ДМУРСП "Л", выразившиеся в заключении договора N 01 от 04.02.2009 с привлеченными специалистами, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.