Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2010 г. N Ф10-5837/2010 по делу N А35-6632/2005"Г"

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф10-5837/2010 по делу N А35-6632/2005"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2011 г. N Ф10-5837/10 по делу N А35-6632/05

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области - не явились, извещены надлежаще, от конкурсного управляющего СХПК "В" К.Е.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А35-6632/2005"г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив "В" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.Н.Н.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 14.04.2010 конкурсное производство в отношении СХПК "В" продлено до 18.09.2010.

Определением суда от 12.12.2007 К.Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "В", конкурсным управляющим утвержден Б.Е.И.

Определением суда от 09.12.2009 Б.Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена К.Е.В.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК "В" К.Е.В. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, а именно:

- на нарушение требований ст. 139 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

- на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ООО "С";

- на нарушение конкурсным управляющим требований ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 определение суда от 02.08.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений п. 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, которое включено в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 139 названного закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган в обоснование жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего СХПК "В" К.Е.В. сослался на то, что на собраниях кредиторов не рассмотрен вопрос о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. По мнению уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и увеличению расходов по делу о банкротстве, что в свою очередь делает невозможным более полное погашение требований кредиторов, в том числе, требований Российской Федерации.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение вышеназванных норм процессуального права, не исследовали указанные обстоятельства и, соответственно, данный довод уполномоченного органа не получил правовую оценку.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего К.Е.В. в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ООО "С", судебные инстанции указали на то, что доводы уполномоченного органа о возмещении за счет ФНС России, как заявителя по делу, расходов на проведение процедуры банкротства, с учетом того, что имущество должника не реализовано, носят лишь предположительный характер.

Кроме того, суды указали на недоказанность уполномоченным органом того, что расходы К.Е.В. по факту привлечении специалиста не являются разумными и обоснованными, учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых и бухгалтерских услуг производится за исполнение своих обязанностей, а также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО "С".

При этом исходили из того, что привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника является правом арбитражного управляющего (п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, оценивая указанные действия конкурсного управляющего К.Е.В., суды не проверили обоснованность и необходимость заключения с ООО "С" договора б/н от 01.02.2010 с позиции целесообразности привлечения специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой этих услуг за счет имущества должника ежемесячно 28 500 руб. (оказание юридических услуг - 19 000 руб., оказание бухгалтерских услуг - 9 500 руб.), а не за конкретно оказанные виды услуг. Суды не выяснили, имеется ли задолженность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и иным судебным расходам, в каком размере и за счет каких денежных средств конкурсный управляющий К.Е.В. намерена ее погасить, учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.03.2010 рыночная стоимость имущества должника составляет 225 500 руб., а конкурсное производство в отношении СХПК "В" длится более четырех лет.

Таким образом, по существу указанные действия конкурсного управляющего не получили правовой оценки с позиции их соответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судом не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам уполномоченного органа, изложенным в кассационной жалобе, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А35-6632/2005"г" - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.