Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2011 г. N Ф10-5837/10 по делу N А35-6632/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2010 г. N Ф10-5837/2010 по делу N А35-6632/2005"Г"

Резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Канищевой Л.А.

Судей Лупояд Е.В. Андреева А.В.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области Татаренкова И.Н. - представитель (дов. от 16.08.2011),

от арбитражного управляющего СХПК "Восход" Калюжной Е.В. не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А35-6632/05"г",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 14.04.2010 конкурсное производство в отношении СХПК "Восход" продлено до 18.09.2010.

Определением суда от 12.12.2007 Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Восход", конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И.

Определением суда от 09.12.2009 Бутов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена Калюжная Е.В.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим СХПК "Восход" Калюжной Е.В. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, а именно:

- на нарушение требований ст. 139 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

- на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ООО "СельхозпродуктПлюс";

- на нарушение конкурсным управляющим требований ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 определение суда от 02.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2010 определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 отменено, жалоба направлена в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим СПК "Восход" Конышевского района Калюжной Е.В. обязанностей отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда от 30.05.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, признав действия конкурсного управляющего Калюжной Е.В. ненадлежащим образом исполненными, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Калюжной Е.В. для бухгалтерского и юридического сопровождения привлеченное лицо - ООО "СельхозпродуктПлюс" с ежемесячной оплатой его услуг за счет имущества должника, учитывая, что СХПК "Восход" с 2005 года хозяйственную деятельность не вел, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал.

Указывает на то, что ООО "СельхозпродуктПлюс" было привлечено для выполнения обязанностей, которые напрямую возложены на арбитражного управляющего и не требуют специальных познаний от конкурсного управляющего

Ссылается на то, что в отчете о проведенных мероприятиях ООО "СельхозпродуктПлюс" отсутствует перечень выполненных работ на оказание бухгалтерских услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего СХПК "Восход" Калюжной Е.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение конкурным управляющим СХПК "Восход" Калюжной Е.В. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, а именно: нарушение требований ст. 139 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; нарушение конкурсным управляющим требований ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Учитывая, что в кассационной жалобе уполномоченного органа не содержится доводов относительно выводов судебных инстанций в указанной части, следовательно, у судебной коллегии нет оснований для проверки законности и обоснованности принятых судебных актов в этой части.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части незаконного привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ООО "СельхозпродуктПлюс", судебные инстанции исходили из установленного ими обстоятельства, что конкурсным управляющим Калюжной Е.В. за период с даты утверждения 09.12.2009 проведена следующая работа:

1. до 29.01.2010 года конкурным управляющим Калюжной Е.В. проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено дополнительное имущество (инвентарная книга и анализ основных средств приобщены к материалам дела),

2. с 11.02.2010 года конкурным управляющим проведена работа по подготовке технических паспортов на дополнительно выявленные объекты недвижимости в ФГУП "Ростехинвентаризация" Конышевский отдел,

3. с 15.04.2010 года конкурным управляющим Калюжной Е.В. проведена работа по осуществлению межевания земельных участков в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в г. Курске,

4. с 22.04.2010 года конкурным управляющим Калюжной Е.В. проведены мероприятия по внесению изменений в договоры в связи с исключением трансформаторной подстанции 250 кВт из числа объектов, на которые надлежит изготовить технические и кадастровые паспорта,

5. с 23.08.2010 года конкурным управляющим Калюжной Е.В. проведена работа по оплате и внесению дополнений в договоры, заключенные с ФГУП "Ростехинвентаризация",

6. с 06.09.2010 года конкурным управляющим Калюжной Е.В. проведены мероприятия по публикации сообщения о продаже имущества должника,

7. 11.10.2010 года проведены первые торги, имущество реализовано по лотам N 1 и N 3, по другим лотам торги не состоялись.

В результате деятельности арбитражного управляющего произошло увеличение конкурной массы должника с 225 500 руб. до 2 154 000 руб., выполнены мероприятия, направленные на получение необходимой документации для оформления права собственности на выявленное имущество.

Для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим заключены договоры б/н от 01.02.2010 на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО "СельхозпродуктПлюс" с оплатой этих услуг за счет имущества должника ежемесячно 28 500 руб. (оказание юридических услуг - 19 000 руб., оказание бухгалтерских услуг - 9 500 руб.).

В подтверждение выполненных данной организацией работ конкурсным управляющим представлены отчет о проведенных ООО "СельхозпродуктПлюс" мероприятиях в ходе конкурсного производства СХПК "Восход", а также акты выполненных работ.

Как следует из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что заключение с ООО "СельхозпродуктПлюс" договоров б/н от 01.02.2010 о привлечении специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой этих услуг за счет имущества должника ежемесячно 28 500 руб. (оказание юридических услуг - 19 000 руб., оказание бухгалтерских услуг - 9 500 руб.), а не за конкретно оказанные виды услуг является не в полной мере отвечающим требованиям Закона о банкротстве.

В тоже время, судебные инстанции сослались на то, что уполномоченным органом не представлено мотивированных и документально обоснованных возражений относительно того, что привлечение данной организации не направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также, что выполнение конкретных работ привлеченной организацией не связано с проведением процедуры банкротства в отношении СХПК "Восход".

Кроме того, судебные инстанции учли, что соглашениями от 30.09.2010 договора возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг расторгнуты, вознаграждение по указанным договорам не выплачивалось, а ООО "СельхозпродуктПлюс" ликвидировано.

В связи с чем, сделали вывод, что нарушения прав и законных интересов кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве не установлено, равно как и не установлены нарушения прав должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СХПК "Восход" Калюжной Е.В. в части неправомерного привлечения для осуществления своей деятельности ООО "СельхозпродуктПлюс" надлежащим образом не рассмотрена, поскольку не сделан однозначный вывод являются ли действия по заключению с указанным привлеченным лицом договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг с оплатой этих услуг за счет имущества должника ежемесячно, а не за конкретно оказанные виды услуг обоснованными и необходимыми.

Представленные в материалы дела акты оказания юридических услуг по договору от 10.12.2009 и оказания бухгалтерских услуг по договору от 10.12.2009 не содержат конкретных видов услуг, оказываемых ежемесячно.

В отчете о проведенных мероприятиях в ходе конкурсного производства СХПК "Восход" (исполнитель: ООО "СельхозпродуктПлюс") перечень выполненной работы бухгалтером и юристом не содержит разграничений, между тем, оплата бухгалтерских и юридических услуг согласно договоров различна.

Кроме того, в данный отчет включен перечень работ (п. 14, п.п. 47-53), проведенных после подписания сторонами соглашений (30.09.2010) о расторжении договоров возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "СельхозпродуктПлюс", судебные инстанции не выяснили, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у конкурсного управляющего Калюжной Е.В., а также является ли установленная договорами на оказание бухгалтерских и юридических услуг цена обоснованной.

Более того, в судебных актах указываются договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг датированные 01.02.2010, тогда как в материалы дела представлены договора от 10.12.2009, т.е. судебными инстанциями при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в данной части не были устранены противоречия в отношении даты спорных договоров.

Оставляя обжалованные судебные акты без изменения в целом, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что, поскольку выводы судебных инстанций в отношении привлеченного конкурсным управляющим Калюжной Е.В. для обеспечения исполнения своей деятельности по договорам на оказание бухгалтерских и юридических услуг ООО "СельхозпродуктПлюс" являются недостаточно обоснованными, следовательно, не могут иметь преюдициального значения.

Судебная коллегия не направляет повторно дело на новое рассмотрение в данной части, учитывая, что оплата по спорным договорам не произведена, договоры расторгнуты, а привлеченное лицо - ООО "СельхозпродуктПлюс" ликвидировано.

Однако, в случае предъявления требований об оплате услуг привлеченного лица, основанных на договорах возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг, исходя из стоимости 28 500 руб. ежемесячно (19 000 руб. на юридические услуги, 9 500 руб. на бухгалтерские услуги), и при наличии соответствующих возражений со стороны уполномоченного органа, суду надлежит повторно проверить обоснованность и необходимость понесенных расходов.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.05.2011 и постановления апелляционной инстанции от 08.08.2011 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А35-6632/05"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев