Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А48-6/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А48-6/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2009 г. N А48-6/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - К.И.А. - представителя, дов. N 16842 от 24.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А48-6/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.Е.А. (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 17 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправомерное неприменение судами при определении размера взыскиваемых судебных расходов критерия разумности, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, просит суд отменить определение и постановление, отказав ИП Л.Е.А. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИЛ Л.Е.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным требования N 12705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 по делу N А48-6/2009 заявленные требования ИП Л.Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку судебные акты по делу N А48-6/2009 были приняты в пользу ИП Л.Е.А., последняя обратилась с заявлением о взыскании в её пользу с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Разрешая заявление по существу и частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что представительство интересов Предпринимателя в ходе рассмотрения дела N А48-6/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял представитель Предпринимателя по доверенности от 12.05.2008 П.В.В., действующий в соответствии с заключенными с ИП Л.Е.А. договорами от 20.12.2008 и от 01.04.2009, в соответствии с которыми ИП П.В.В. (Исполнитель) принял на себя обязанность оказать ИП Л.Е.А. (Заказчик) за вознаграждение юридические услуги, связанные с обжалованием требования Инспекции N 12705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008.

Сторонами 10.03.2009 составлен акт об исполнении обязательств по договору от 20.12.2008, согласно которому Исполнителем были оказаны следующие услуги:

изучение внутренних документов заказчика, связанных с обоснованностью требования Инспекции N 12705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008;

подготовка в соответствии с установленной подведомственностью материалов в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции N 12705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008;

представление интересов заказчика по делу о признании недействительным требования Инспекции N 12705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 в Арбитражном суде Орловской области.

Кроме того, сторонами 06.10.2009 составлен акт об исполнении обязательств по договору от 01.04.2009, согласно которому Исполнителем были оказаны следующие услуги:

подготовка отзыва на кассационную жалобу ИФНС по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 по делу А48-6/2009;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области 10.03.2009 по делу N А48-6/2009;

представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 по делу N А48-6/2009;

подготовка отзыва на кассационную жалобу и необходимых процессуальных документов в Федеральный арбитражный суд Центрального округа;

представление интересов заказчика в ФАС ЦО при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС по Советскому району г. Орла на акты нижестоящих судов по делу N А48-6/2009.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с договором от 20.12.2008 составляет 12 000 руб., в соответствии с договором от 01.04.2009 - 20 000 руб., оплата произведена платежными поручениями N 7 от 20.01.2009 на сумму 5 500 руб., N 33 от 10.03.2009 на сумму 6 500 руб., N 95 от 25.05.2009 на сумму 1 500 руб., N 129 от 14.07.2009 на сумму 8 500 руб., N 178 от 06.10.2009 на сумму 10 000 руб., всего 32 000 руб.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Орловской области (Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области в 2008 году), сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов ИП Л.Е.А. по делу N А48-6/2009 составляют 17 500 руб., в том числе: 1 500 руб. - подготовка заявления о признании недействительным требования Инспекции от 11.11.2008 N 12705 на одной странице; 6 000 руб. - представление интересов ИП Л.Е.А. в Арбитражном суде Орловской области в судебных заседаниях; 1 000 руб. - подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу на одной странице; 4 000 руб. - представление интересов ИП Л.Е.А. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании; 5 000 руб. - представление интересов ИП Л.Е.А. в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в одном судебном заседании.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу заявителя судебных расходов в сумме 17 500 руб., Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения заявления по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А48-6/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.