Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 19АП-2313/09

29 июня 2009 г.

Дело N А48-6/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Советскому району г. Орла: Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела по доверенности N 04-03/09239 от 06.04.2009,

от ИП Левушкиной Е.А.: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 10 марта 2009 года по делу N А48-6/2009 (судья Соколова В.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Левушкиной Е.А. к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла о признании недействительным требования N 12705 от 11.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левушкина Екатерина Анатольевна (далее - ИП Левушкина Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным требования N 12705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла N 12705 по состоянию на 11.11.2008.

Инспекция не согласилось с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает следующее.

Инспекция выражает несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что предпринимателем исполнена обязанность по уплате налогов в бюджет, при этом инспекция указывает, что правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Инспекция указывает, что по состоянию на 26.09.2008 у предпринимателя отсутствовали необходимые элементы налогообложения, что свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя сформировавшейся обязанности по уплате налога на дату 26.09.08 г.

Инспекция, ссылаясь на ст. ст.860, 864, 865 ГК РФ, указывает на то, что платежные поручения были направлены предпринимателем в банк при фактическом отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка.

Кроме того, инспекция указывает на то, что, как следует из уведомления от 03.12.2008 N 104-ВА, подписанного представителем временной администрации по Управлению МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) следует, что банк признал требование ИП Левушкиной Е.А. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 592 430,85 руб. в данную сумму входят суммы - 30 000 руб. (платежное поручение N 225 от 26.09.2008) и 53 832 руб. (платежное поручение N 223 от 26.09.2008).

В обоснование доводов о недобросовестности предпринимателя Инспекция указывает на то, что клиенты банка уведомлялись о причинах задержки исполнения платежных поручений начиная с 19.09.08 г. как в устной форме, так и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала, следовательно, по мнению Инспекции, предприниматель знал о проблемах в деятельности банка, и, тем не менее, именно через него осуществило платежи.

Также Инспекция ссылается на перечисление предпринимателем налоговых платежей, превышающих сумму, исчисленную к уплате, указывает, что ранее никогда предпринимателем не уплачивались налоги в суммах больших, чем были начислены, ранее предпринимателем не уплачивались налоги до окончания налогового периода.

Кроме того, инспекция указывает, что помимо расчетного счета, открытого в филиале Московского коммерческого банка "Евразия-центр" (ЗАО) в г.Орле, ИП Левушкина Е.А. имела расчетный счет в филиале ОАО "МДМ - Банк" в г.Орле, открытый 18.10.2007г.

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях Инспекция также ссылается на то, что Предпринимателем произведена оплата ЕНВД и УСНО за 3 квартал 2008 г. до наступления срока оплаты и окончания налогового периода, ранее никогда предпринимателем не уплачивались налоги в суммах больших, чем были начислены, ранее предпринимателем не уплачивались налоги до окончания налогового периода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 17.10.08 г. представлен в Инспекцию расчет по единому налогу на вмененный доход ( далее-ЕНВД) за 3 кв. 2008 г. с суммой налога к уплате 55 192 руб.

20.10.08 г. предпринимателем представлен в Инспекцию расчет по упрощенной системе налогообложения, согласно которой к уплате за 3 квартал 2008 г. подлежал авансовый платеж в сумме 15 300 руб.

В связи с неуплатой сумм, указанных в расчетах, Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12705 по состоянию на 11.11.2008.

В соответствии с указанным требованием предпринимателю в срок до 24.11.2008 предложено уплатить:

ЕНВД в размере 53 832 руб. за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 27.10.2008 г., пени по ЕНВД в размере 310,71 руб.;

единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ (уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) в размере 13 643 руб. за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 27.10.2008, пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в размере 75,04 руб.

Не согласившись с требованием Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12705 по состоянию на 11.11.2008, и полагая, что обязанность по уплате налогов, в указанных в требовании Инспекции размерах предпринимателем исполнена, ИП Левушкина Е.А. обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ), под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа является наличие у налогоплательщика неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст.45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как следует из материалов дела, 26.09.08 г. предприниматель предъявил к расчетному счету N 40802810000000000484, открытому предпринимателем в филиале ЗАО МКБ "Евразия-Центр" ( г.Орел) ( далее - банк), следующие платежные поручения на уплату налогов :

N 223 от 26.09.08 г. на сумму 53 832 руб. - ЕНВД за 3 квартал 2008 г.,

N 225 от 26.09.08 г. на сумму 30 000 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2008 г.

26.09.08 г. банком на основании данных платежных поручений произведено списание с расчетного счета Предпринимателя денежных средств, что подтверждается соответствующими отметками банка на представленных в материалы дела копиях платежных поручений.

Однако платежные поручения заявителя фактически не были исполнены банком ввиду отсутствия на его корреспондентском счете достаточного остатка денежных средств.

Факт наличия достаточного денежного остатка на счете предпринимателя на момент предъявления спорных платежных поручений Инспекцией не оспаривается что подтверждено представителем инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 29.06.2009).

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в том числе в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на наличие указанных обстоятельств Инспекция не ссылается. Доказательств того, что указанные обстоятельства имели место при направлении в банк спорных платежных поручений Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что по состоянию на 26.09.2008 у предпринимателя отсутствовали необходимые элементы налогообложения, что свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя сформировавшейся обязанности по уплате налога на дату 26.09.08 г., в связи с чем направленные предпринимателем в банк платежные поручения нельзя рассматривать как исполнение имевшейся у него обязанности по внесению в бюджет обязательных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (подпункт 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса).

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 статьи 55 Кодекса установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Частью 2 п. 1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 1 ст. 53 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения по федеральным налогам устанавливаются Налоговым кодексом РФ

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.30 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса уплата единого налога на вмененный доход должна производиться налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, налоговая база по ЕНВД формируется вне зависимости от полученных налогоплательщиком доходов и произведенных расходов за отчетный период, что позволяет рассчитать сумму налога, подлежащего уплате, и до истечения налогового периода по налогу.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из представленного предпринимателем расчета, предпринимателем применяется объект налогообложения "доходы минус расходы".

Согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Нормами статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается индивидуальным предпринимателем не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения ст.52, 54 НК РФ, главы 26.2 Налогового кодекса РФ, устанавливающие налоговый и отчетные периоды, а также сроки исчисления и уплаты налога направлены на установление предельных сроков исполнения налогоплательщиком соответствующих обязанностей, при нарушении которых налоговым законодательством установлены соответствующие негативные последствия.

Указанные положения не могут рассматриваться как препятствующие налогоплательщику исполнить обязанность по исчислению и, соответственно, по уплате налога досрочно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения направлены на обеспечение единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве, и не могут применяться как универсальные разъяснения налогового законодательства, в том числе и при разрешении спора о наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога применительно к положениям ст.69, 70 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В указанном постановлении Конституционным Суда РФ также отмечено, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

Указанная правовая позиция подлежит применению и в настоящем деле, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительным требования об уплате налога и пени, направление которого в адрес налогоплательщика является первоначальным этапом процедуры принудительного взыскания налога и пени.

Таким образом, требования п. 3 ст. 45 НК РФ предпринимателем соблюдены: предъявлено платежное поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств при наличии на счете предпринимателя достаточного денежного остатка на день платежа, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем выполнена обязанность по уплате ЕНВД за 3 кв. 2008 г., единый налог, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 кв. 2008 г. в объеме, указанном в спорном требовании.

Доводы Инспекции о том, что платежные поручения N N 223, 225 были направлены предпринимателем в банк при фактическом отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка, со ссылками на ст. ст.860, 864, 865 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы противоречат положениям п.3 ст.45 НК РФ и не имеют правового значения при установлении обстоятельств, связанных с исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Судом апелляционной инстанции также исследованы доводы сторон относительно добросовестности предпринимателя при уплате спорных платежей по ЕНВД и единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании вышеуказанных платежных поручений .

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной при формальном соблюдении налогоплательщиком положений п.3 ст.45 НК РФ и отсутствии обстоятельств, установленных п.4 ст.45 НК РФ, но при наличии достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих, что предъявляя в банк платежные поручения на перечисление налога налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть действия налогоплательщика не были направлены на реальную уплату налога и налогоплательщику при направлении в банк платежных поручений было известно о том, что данные платежные поручения не будут исполнены банком.

Указанные доказательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст.ст.65, 200 АПК РФ обязан представить налоговый орган.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что помимо расчетного счета, открытого в филиале Московского коммерческого банка "Евразия-центр" (ЗАО) в г. Орле, ИП Левушкина Е.А. имела расчетный счет в филиале ОАО "МДМ - Банк" в г. Орле, открытый 18.10.2007г.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку, как следует из материалов дела, согласно справке Филиала ОАО "МБМ-Банк" от 18.02.2009 N 215, остаток денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Левушкиной Е.А. по состоянию на 26.09.2008 составил 1344,80 руб. (л.д.59), из чего следует, что этих денежных средств было явно недостаточно для уплаты налогов

Кроме того, инспекция ссылается на то, что 02.10.2008 предпринимателем был открыт новый расчетный счет в Орловской отделении Сберегательного банка N 859. Указанный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт открытия расчетного счета в другом банке не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, касающихся количества расчетных счетов, которые вправе открыть налогоплательщик.

Как указал суд первой инстанции открытие данного счета было обусловлено тем, что 02.10.2008 г. филиал Московского коммерческого банка "Евразия-центр" ( ЗАО ) в г.Орле никаких расчетов по поручению клиентов не осуществлял.

В обоснование доводов о недобросовестности предпринимателя Инспекция ссылается также на то, что предприниматель извещался о причинах задержки исполнения платежных документов, начиная с 19.09.2008, как в устной форме, так и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель знал о проблемах задержки в деятельности банка, и, тем не менее, именно через него осуществил платежи.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленное Инспекцией письмо временного управляющего банка от 04.12.08 г. N 7072 в совокупности с вышеуказанными доводам Инспекции о недобросовестности предпринимателя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств осведомленности предпринимателя на дату предъявления в банк спорных платежных поручений на уплату налога о неплатежеспособности банка и наложении запрета на осуществление последним банковских операций.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать , что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила оценки судом представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из представленного Инспекцией письма от 04.12.08 г. N 7072 следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов начиная с 19.09.08 г. клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего данную организацию экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не направлялось.

Таким образом, из вышеуказанного письма с бесспорностью не следует, что о причинах задержки исполнения платежных поручений извещались все клиенты банка, в том числе и предприниматель.

Инспекцией не представлено доказательств, что предприниматель был ознакомлен с информацией, размещенной на информационных стендах банка.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, того, что до клиентов банка и в частности конкретно до предпринимателя была доведена информация о том, что платежные поручения, предъявленные в банк после 19.09.2008, не будут исполнены банком. Сведений, о каких конкретно причинах задержки исполнения платежных поручений уведомлялись клиенты банка, Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на предписание Банка России от 26.09.2008 г., направленное в адрес банка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из указанного предписания следует, что введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ "Евразия-Центр" к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Как указано выше, платежные поручения N 223, 225 предъявлены предпринимателем в банк именно 26.09.08 г.

Доказательств того, что принятие банком спорных платежных поручений и списание банком денежных средств со счета предпринимателя по данным платежным поручениям произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008 г., не представлено.

Ссылки Инспекции на досрочное исполнении предпринимателем обязанности по уплате налогов, а также исполнение налоговой обязанности в размере, превышающем суммы, исчисленные к уплате в бюджет, как свидетельствующие о недобросовестности Предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога допускается положениями налогового законодательства, равно как и не запрещается перечисление сумм налоговых платежей в большем размере, чем исчислено в налоговой декларации.

Таким образом, Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных, которые в совокупности и взаимной связи подтверждают наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности при уплате платежа в бюджет, либо доказательств согласованности действий банка и его клиента, направленных на ущемление интересов бюджета при осуществлении платежа в бюджет.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно письму МНС России от 30.08.2001 г. N ШС-6-14/668, направленного для сведения и использования в работе нижестоящими налоговыми органами, при рассмотрении в судах вопроса о признании исполненной обязанности по уплате налогоплательщиками (плательщиками сборов) налогов (сборов) через "проблемные банки" налоговым органам надлежит на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 ГПК РСФСР представлять доказательства недобросовестности действий налогоплательщиков (плательщиков сборов), "проблемных банков".

Кроме того, в Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

В связи с изложенным в целях обеспечения формирования доказательственной базы по указанной категории дел налоговым органам надлежит наравне со сбором доказательств недобросовестности действий налогоплательщиков (плательщиков сборов), "проблемных банков" осуществлять деятельность по информированию налогоплательщиков (плательщиков сборов) "под роспись", через средства массовой информации или иным способом о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

Доказательств информирования Инспекцией Предпринимателя в соответствии с рекомендациями, содержащимися в данном письме, Инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из уведомления от 03.12.2008 N 104-ВА, подписанного представителем временной администрации по Управлению МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) следует, что банк признал требование ИП Левушкиной Е.А. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 592 430,85 руб. в данную сумму входят суммы - 30 000 руб. (платежное поручение N 225 от 26.09.2008) и 53 832 руб. (платежное поручение N 223 от 26.09.2008), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, предпринимателем соблюдены требования п. 3 ст. 45 НК РФ: предъявлено платежное поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств при наличии на счете предпринимателя достаточного денежного остатка на день платежа, следовательно, предпринимателем выполнена обязанность по уплате ЕНВД за 3 кв. 2008 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 кв. 2008 г. в объеме, указанном в спорном требовании. При этом достоточных и бесспорных доказательств того, что предприниматель действовал недобросовестно Инспекцией не представлено.

Перечень оснований , при наличии которых налог не признается уплаченным изложен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Такого основания, как включение сумм перечисленного налога в бюджет в реестр требований кредиторов в качестве оснований для признания суммы налога не уплаченной , вышеуказанной нормой налогового законодательства не предусмотрено.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтена также правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 г. N 43, согласно которой право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2008 года , по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ за 3 квартал 2008 года, в размере, указанном в требовании Инспекции N 12705 по состоянию на 11.11.2008 исполнена Предпринимателем 26.09.2008 г., что также исключает начисление пени (ст.75 НК РФ).

В связи с чем требование ИФНС России по Советскому району г. Орла об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 12705 по состоянию на 11.11.2008 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 года по делу N А48-6/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 по делу N А48-6/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская