Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2011 г. N Ф10-6099/2010 по делу N А64-2371/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 января 2011 г. N Ф10-6099/2010 по делу N А64-2371/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от УФНС России по Тамбовской области: Н.Д.В. - представитель (дов. б/н от 29.09.10), от ИП П.А.В.: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А64-2371/2010, установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя П.А.В. убытков размере 223 720,30 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Д.М.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

ИП П.А.В., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.01.2009 ИП Д.М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.А.В.

Определением арбитражного суда от 15.09.2009 конкурсное производство в отношении ИП Д.М.А. завершено.

Определением суда от 26.11.2009 в пользу П.А.В. с ФНС России взысканы судебные расходы и вознаграждение в сумме 211 455,30 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении работы по инвентаризации и оценке земельного участка, ФНС России были причинены убытки в виде взыскания расходов и неполучения уполномоченным органом денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ФНС России были причинены убытки, выразившиеся в неполучении уполномоченным органом денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов; в выплатах конкурсному управляющему П.А.В. судебных расходов и вознаграждения в сумме 211 455,30 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего П.А.В. о результатах конкурсного производства в порядке ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель ФНС России пояснил, что на собрании кредиторов вопрос о наличии зарегистрированных за должником жилого дома и земельного участка доводился до сведения ФНС России конкурсным управляющим, но поскольку ФНС России высказала позицию о том, что нецелесообразно межевание земельного участка, было принято решение о завершении конкурсного производства.

В установленном Законом о банкротстве порядке определение о завершении конкурсного производства от 15.09.2009 никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обжаловалось.

Более того, принятие мер по обращению взыскания на единственное жилое помещение (дом) и находящийся под ним земельный участок противоречит нормам ст. 446 ГПК РФ, а также правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ в своих определениях от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, которая предполагает, что ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проведение инвентаризации и оценки имущества, на которое не может быть обращено взыскание, привело бы к увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, заведомо не способствуя удовлетворению требований кредиторов

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, в связи с чем судебные инстанции обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А64-2371/2010, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.