Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 19АП-6557/10

г. Воронеж

"19" октября 2010 г.

Дело N А64-2371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Куксов А.В., представитель по доверенности б/н от 29.09.2010 г.;

от индивидуального предпринимателя Пустовалова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 г.

по делу N А64-2371/2010 (судья В.Л. Павлова), принятое по заявлению ФНС России к арбитражному управляющему Пустовалову А.В.

о взыскании убытков в размере 223 720 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пустовалова Андрея Валерьевича убытков размере 223 720 руб. 30 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Даниловой Марины Анатольевны.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 г. по делу N А64-2371/2010 в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим в период с 17.02.2009 г. по 15.09.2009 г. не была проведена работа по инвентаризации и оценке земельного участка, принадлежащего ИП Даниловой М.А.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Пустовалов А.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие арбитражного управляющего Пустовалова А.В.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.01.2009 г. индивидуальный предприниматель Данилова Марина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Определением суда от 15.09.2009 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Даниловой Марины Анатольевны завершено.

Определением арбитражного суда от 26.11.2009 г. в пользу Пустовалова Андрея Валерьевича с ФНС России взысканы судебные расходы и вознаграждение в сумме 211 455 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся не проведении работы по инвентаризации и оценке земельного участка, ФНС России были причинены убытки в виде взыскания расходов, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ИП Даниловой М.А., истец указывал на то, что результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ФНС России были причинены убытки, выразившиеся в неполучении уполномоченным органом денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов; в выплатах конкурсному управляющему Пустовалову А.В. судебных расходов и вознаграждения в сумме 211 455 руб. 30 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом области, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича о результатах конкурсного производства в порядке ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель ФНС России пояснил, что на собрании кредиторов вопрос о наличии зарегистрированных за должником жилого дома и земельного участка доводился до сведения ФНС России конкурсным управляющим, но поскольку ФНС России высказала позицию о том, что нецелесообразно межевание земельного участка, было решение о завершении конкурсного производства. Указанное определение о завершении конкурсного производства никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, также не обжаловалось.

Кроме того, принятие мер по обращению взыскания на единственное жилое помещение (дом) и находящийся под ним земельный участок противоречит нормам статьи 446 ГПК РФ, а также правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в частности, в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О, в Определении от 20.10.2005 N 382-О, Определении от 20.11.2008 N 956-О-О, которая предполагает, что статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как следует из материалов дела, обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего Пустовалова А.В. была проверена в рамках дела N А64-2896/08-18. Заявленное арбитражным управляющим требование о возмещении судебных расходов и вознаграждения удовлетворены в сумме 211 455 руб. 30 коп. Постановлениями апелляционной инстанции от 24.02.2010 г. и кассационной инстанции от 20.09.2010 указанное выше определение оставлено без изменения, соответствующие жалобы ФНС России - без удовлетворения.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Пустовалова А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Даниловой М.А. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Пустоваловым А.В. обязанностей временного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 г. по делу N А64-2371/2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 г. по делу N А64-2371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов