Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А64-2593/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А64-2593/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2011 г. N Ф10-5638/10 по делу N А64-2593/2010 и от 10 апреля 2012 г. N Ф10-5638/10 по делу N А64-2593/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явились, ответчик - З.М.Э. - представитель, дов. от 09.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А64-2593/2010, установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О", Общество), г. Тамбов, о взыскании с ответчика 498975,01 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 129 кв.м и 4277,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ООО "О" просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но истец в суд округа не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 19.07.2010 и постановление от 28.09.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.05.2006 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) при участии балансодержателя - Муниципального учреждения "У" был заключен договор аренды N 1376/12, по условиям которого ответчику передавалось в пользование нежилое помещение N 43 площадью 333,60 кв.м (в том числе осн. 226,50 кв.м), расположенное в жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. С., д. 119, для размещения промтоварного магазина и центра моды (п. 1.1 договора), на срок с 15.05.2006 по 13.05.2011. В тот же день помещение передано по акту ответчику.

Дополнительным соглашением от 15.05.2006 к договору аренды внесены изменения в некоторые пункты договора и указано, что в аренду передано не только нежилое помещение площадью 333,60 кв.м, но и земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, площадью 23,83 кв.м. Был произведен расчет арендной платы и за пользование земельным участком (т. 1. л.д. 81,82).

20.05.2008 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды, которым исключаются из договора аренды от 15.05.2006 все слова о передаче в аренду земельного участка. Обществу предложено обратиться в Комитет для заключения самостоятельного договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 83, 84).

21.12.2009 ООО "О" выкупило у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова арендуемое нежилое помещение площадью 333,6 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 20.01.2010 за N 68-68-01/139/2009-534.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 05.05.2008 к договору аренды ответчиком не подписано, от заключения договора аренды земельного участка ответчик уклонялся, однако использовал земельный участок площадью 129 кв.м под объектом недвижимости, Комитет обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического использования земельного участка под объектом недвижимости, в то время как между сторонами действовали арендные отношения (дополнительное соглашение от 15.05.2006 не расторгалось, поэтому не прекратило своего действия) и истцу следовало свои требования основывать на договоре аренды.

Соглашаясь с решением суда, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что земельный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников, такого соглашения нет, поэтому истец не вправе распоряжаться земельным участком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами судов двух инстанций, так как они постановлены с нарушением норм материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с иском в суд, Комитет ссылался на то, что Обществу "О" предоставлено в аренду муниципальное нежилое помещение площадью 333,6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме (площадь всего дома по утверждению ответчика составляет 21868,8 кв.м), который расположен на сформированном земельном участке площадью 8038 кв.м. На долю площади занимаемого ответчиком помещения приходится доля земельного участка, соответствующая 129 кв.м. Фактически истец произвел расчет платы за пользование долей в праве на земельный участок, соответствующей 129 кв.м.

По дополнительному соглашению от 15.05.2006 к договору аренды N 1376/12 от 15.05.2006 в аренду передавалась доля в праве на земельный участок, соответствующая площади 23,83 кв.м, а не 129 кв.м.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами существовали арендные отношения на долю в праве на земельный участок, соразмерную 129 кв.м, не соответствует материалам дела.

Апелляционный суд сослался на п. 1 ст. 246 ГК РФ, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Однако, истец просит взыскать плату за пользование не всего земельного участка, а за причитающуюся ему долю в праве на земельный участок. А в силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом (при возмездном отчуждении - с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 19.07.2010 и постановление от 28.09.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А64-2593/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.