Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2011 г. N Ф10-5638/10 по делу N А64-2593/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А64-2593/2010 и от 10 апреля 2012 г. N Ф10-5638/10 по делу N А64-2593/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

от истца

Никитина Т.В. - дов. от 30.12.2010

от ответчика

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 (судья Андрианова Т.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Фёдоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А64-2593/2010,

УСТАНОВИЛ

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее - Комитет), ОГРН 1076829007970, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оксана" (далее - ООО "Оксана", Общество), ОГРН 1026801224229, г. Тамбов, о взыскании с ответчика 498975,01 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 129 кв. м и 4277,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2010 названные судебные акты отменены, дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оксана" просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик надлежаще уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность обеспечения явки своего представителя в связи с нахождением последнего в командировке с 22.08.2011 по 25.08.2011.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку указанные в нём в качестве обоснования обстоятельства ничем не подтверждены и ничем не обоснована невозможность направления для участия в заседании другого представителя. В силу ч. 1 ст. 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции. Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по имеющимся в деле материалам и не принимает новых доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.05.2006 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) при участии балансодержателя - Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания" был заключён договор N 1376/12 аренды нежилого помещения N 43 площадью 333,60 кв. м (в том числе, осн. 226,50 кв.м), расположенного в жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул.Советская, д. 119, для размещения промтоварного магазина и центра моды (пункт 1.1 договора), на срок с 15.05.2006 по 13.05.2011. В тот же день помещение передано по акту ответчику.

Данный договор прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 15.05.2006 к договору аренды внесены изменения в пункты 1.1, 4.1.1, 4.3.1, 4.3.15 договора в части объекта аренды. Указано, что в аренду передано не только нежилое помещение площадью 333,60 кв.м, но и земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, площадью 23,83 кв.м. Дополнительно был произведён расчёт арендной платы и за пользование земельным участком (т.1, л.д. 81, 82). Дополнительное соглашение к договору не было зарегистрировано в ЕГРП (т.2, л.д.58).

20.05.2008 Комитет направил в адрес Общества "Оксана" дополнительное соглашение от 05.05.2008 к договору аренды, которым предусматривалось исключить из договора аренды от 15.05.2006 все слова о передаче в аренду земельного участка. Обществу предложено обратиться в Комитет для заключения самостоятельного договора аренды земельного участка (т.1, л.д.83, 84). Данное дополнительное соглашение не было подписано Обществом "Оксана" и отдельно договор аренды земельного участка под арендуемым объектом недвижимости сторонами не заключался.

21.12.2009 ООО "Оксана" выкупило у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова арендуемое нежилое помещение площадью 333,6 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 20.01.2010 за N 68-68-01/139/2009-534, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2010.

Ссылаясь на то что от заключения договора аренды земельного участка ответчик уклонялся, однако в период с 01.04.2008 по 31.01.2010 использовал земельный участок площадью 129 кв.м под объектом недвижимости в составе земельного участка площадью 8038 кв.м, Комитет обратился в суд с указанным иском.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска.

Обращаясь с иском в суд, Комитет просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование имуществом - земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 8038 кв.м с кадастровым номером 68:29:0213021:1 сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.01.2002. Целевое назначение земельного участка - использование под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.119.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, входит в состав общего имущества собственников помещений в этом доме и является общей долевой собственностью собственников помещений дома. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц - п. 4 ст. 36 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В нарушение названных норм права вопрос о передаче земельного участка под жилым домом в пользование ответчика не выносился на обсуждение собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал истцу в иске.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество "Оксана" вносило плату за пользование земельным участком и, при условии, что при расчете платы за земельный участок, сформированный под многоэтажным домом, нельзя применять коэффициент производственной деятельности, задолженности по оплате не имеет.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А64-2593/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Л.В.Солодова М.М.Нарусов