Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2011 г. N Ф10-4575/2010 по делу N А14-12191/2009/42/19б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2011 г. N Ф10-4575/2010 по делу N А14-12191/2009/42/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-12191/2009/42/19б, от 29 декабря 2010 г. по делу N А14-12191/2009/42/19б и от 21 июля 2011 г. N Ф10-4575/10 по делу N А14-12191/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: К.Е.Г. - не явился (извещена надлежаще); от должника: Индивидуального предпринимателя Л.Е.А. - не явился (извещена надлежаще); от кредитора: КБ "А" (ЗАО) - не явился (извещен надлежаще); от иных кредиторов: не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Е.Г. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А14-12191/2009/42/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Л.Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.С.Н.

К.Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Л.Е.А. задолженности в размере 3 350 700 руб., в том числе 1 700 000 руб. основного долга, 1 650 700 руб. задолженности по процентам с 15.02.2007 по 27.10.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 требования К.Е.Г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Л.Е.А. в заявленном размере.

Определение суда от 24.02.2010 было обжаловано кредитором КБ "А" ЗАО в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 определение суда от 24.02.2010 отменено. В удовлетворении требования К.Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе К.Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2010, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 оставить без изменения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования, К.Е.Г. сослалась на то, что между ней, выступающей в качестве займодавца и индивидуальным предпринимателем Л.Е.А. (заемщик) был заключен договор займа от 15.02.2007, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 15.02.2008, а также уплатить проценты в размере 36 процентов годовых.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заемщику денежных средств в сумме 1 700 000 руб. К.Е.Г. представила соответствующую расписку индивидуального предпринимателя Л.Е.А. от 15.02.2007.

Поскольку в установленный договором срок заемщица не исполнила обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, К.Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность индивидуального предпринимателя Л.Е.А. перед К.Е.Г. подтверждена распиской, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя возражения относительно принятого судебного акта, КБ "А" ЗАО, являющийся кредитором должника, указал на безденежность договора займа от 15.02.2007, заявил о фальсификации данного договора и расписки от 15.02.2007, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, с целью установления подлинности представленных документов и срока давности их изготовления.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 ходатайство КБ "А" ЗАО удовлетворено, проведение судебно-технической экспертизы было поручено Воронежскому Региональному центру экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключениям эксперта N 2750/1-3 от 28.06.2010, N 2724/1-3, N 2750/23 от 08.09.2010 установить давность выполнения записей и подписей сторон в договоре займа от 15.02.2007, а также записей и подписи от имени Л.Е.А. в расписке от 15.02.2007 не представилось возможным по причине отсутствия в штрихах летучих компонентов, так как бумажный носитель договора займа от 15.02.2007 подвергался термическому воздействию - нагревался свыше 100 градусов С.

КБ "А" ЗАО было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и поручении ее проведения ООО "Э" г. Москва, имеющему запатентованную методику, позволяющую с высокой долей точности определить сроки давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства кредитора, в связи с возражениями представителя К.Е.Г. против производства микровырезок из штрихов записей (подписей) для проведения экспертизы.

В тоже время, учитывая наличие возражений кредитора должника относительно предъявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающие передачу денежных средств по расписке от 15.02.2007.

Однако документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению займа, передачи полученных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке и их использования, заявителем представлено не было.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Л.С.Н. в результате проведенной инвентаризации имущества должника таких документов обнаружено не было.

Также заявителем не было представлено доказательств происхождения и наличия у К.Е.Г. на момент заключения договора займа от 15.02.2007 денежных средств в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 1 700 000 руб. представлено не было, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности сделки по предоставлению займа, оформленной договором займа от 15.02.2007 и распиской от 15.02.2007 и отказал на этом основании в удовлетворении требования К.Е.Г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Л.Е.А. задолженности в сумме 3 350 700 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, К.Е.Г. в кассационной жалобе указывает на то, что КБ "А" ЗАО, не обладает правом на оспаривание договора займа совершенного должником по причине его безденежности.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право кредитора, обладающим материальным интересом, заявлять возражения относительно предъявляемых к должнику требований, основанных на заключенной сторонами сделке, в том числе и по указанным выше основаниям, предусмотрено специальным законом, регулирующим отношения в рамках проведения процедуры банкротства должника. В этом случае то, что кредитор не является заемщиком по договору займа, не лишает его права заявлять любые возражения против заявленного на основании договора займа требования, в том числе возражения о безденежности займа.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы К.Е.Г.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А14-12191/2009/42/19б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.