Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2011 г. N Ф10-1497/2010 по делу N А14-9273/2009/328/36

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2011 г. N Ф10-1497/2010 по делу N А14-9273/2009/328/36
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1497/10 по делу N А14-9273/2009/328/36

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.Д.Г. - представителя (доверенность от 26.04.2010), от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А14-9273/2009/328/36, установил:

Индивидуальный предприниматель М.А.А. (далее - ИП М.А.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово - казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 055 руб. за период с 22.04.2005 по 06.02.2009 в порядке субсидиарной ответственности, осуществив взыскание за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Г".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП М.А.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 055 руб. и 13 000 руб. 55 коп. расходы по уплате государственной пошлины, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ф.С.С.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 отменено. Исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП М.А.А., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2005 по делу N А14-16544-2004/637/2 было утверждено мировое соглашение между ООО "С" и МУП "Г", по условиям которого последний признал наличие задолженности за выполненные работы по договору N 22 от 06.08.2001 в сумме 1 556 230 рублей и принял обязанность оплатить указанный долг в установленные мировым соглашением сроки.

В связи с неисполнением МУП "Г" условий мирового соглашения Обществу "С" был выдан исполнительный лист N 041535.

Постановлением Главы городского округа г. Воронеж N 1022 от 21.06.2006 был изменен вид организационно-правовой формы должника по настоящему делу: Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Г" на Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Г".

18.12.2008 между ООО "С" и ИП М.А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому ООО "С" уступает ИП М.А.А. право требования к МКП "Г" уплаты денежных средств в размере 1 556 230 рублей, вытекающее из обязательства по договору N 22 от 06.08.2001 и подтвержденному определением от 14.03.2005 по делу N А14-16544-2004/637/2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009 на стадии исполнительного производства произведена замена должника - МУП "Г" на правопреемника - МКП "Г" и замена взыскателя - ООО "С" на правопреемника - ИП М.А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 по делу N А14-1216/2009/39/36 удовлетворены исковые требования ИП М.А.А к МКП "Г" о взыскании с последнего 650 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2005 по 06.02.2009. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист N 084348 от 25.05.2009, который был предъявлен в Центральный РОСП города Воронежа.

Постановлением от 31.08.2009 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Воронежа возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП М.А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 055 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 115, 120, 309, 310, 399 ГК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно исходил из следующего.

Судом установлено, что требование ИП М.А.А. к основному должнику - МКП городского округа город Воронеж "Г", удовлетворенное решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 по делу N А14-1216/2009/39/36 не исполнено из-за отсутствия у должника, находящихся в его распоряжении денежных средств.

При этом, как правильно указал суд, в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, недофинансирование МКП городского округа город Воронеж "Г" со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Собственником имущества основного должника - является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики Воронежской области, утвержденному постановлением правительства области от 12.05.2009 N 375, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере финансов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований истца о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 055 руб., за счет имущества, составляющего муниципальную казну, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на балансе у основного должника имущества и дебиторской задолженности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные по изложенным в судебном акте мотивам.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А14-9273/2009/328/36 оставить без изменения. а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.