Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-6132/2010 по делу N А35-7257/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2011 г. N Ф10-6132/2010 по делу N А35-7257/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2012 г. N Ф10-6132/10 по делу N А35-7257/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.А.А. - представителя (дов. б/н от 06.04.2009); от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: Х.Ш.Ш. - адвоката (дов. б/н от 11.01.2011, уд. N 229 от 18.10.2002);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУП "К", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А35-7257/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Л" (далее - ОАО "Л"), Курская область, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "К" (далее - ОГУП "К"), г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 790 196 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2008 по 03.08.2009 в размере 576 819 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 02.08.2010 в размере 426 527 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), Курская область.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 126 038 рублей 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 110 руб. 80 коп., а всего 2 455 149 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2010, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 09.08.2010. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "П", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение от 09.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ОАО "Л" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 19 927 200 кв.м с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Малая Локня, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АГ N 056023 от 21.03.2007 (т. 1 л.д. 17).

27.08.2007 ОАО "Л" (арендодатель) и ОГУП "К" (арендатор) подписали договор аренды N 1, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 992,72 га., в том числе: пашни 1 756,42 га, сенокосы 13,2 га., пастбища 223,1 га., с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с, для организации сельскохозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 71-73).

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка срок его действия установлен с 01.09.2007 по 31.12.2012.

По передаточному акту от 27.08.2007 указанный земельный участок был передан арендатору (т. 1 л.д. 76).

В тот же день, ОГУП "К" (субарендодатель) подписало с ООО "П" (субарендатор) договор субаренды N 1484 от 27.08.2007, в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 992,72 га., в том числе: пашни 1 756,42 га, сенокосы 13,2 га., пастбища 223,1 га., с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 10-12).

По передаточному акту от 27.08.2007 указанный земельный участок был передан субарендатору (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на то, что договор аренды N 1 от 27.08.2007, сроком действия более 1 года, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а, следовательно, является незаключенным, а также, указывая на то, что в этой связи ОГУП "К" в период с 27.08.2007 по 04.07.2008 без законных оснований пользовалось вышеуказанным земельным участком без внесения соответствующей платы, ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом период, за который истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, последний исчисляет с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка по незаключенному договору аренды N 1 от 27.08.2007 до даты передачи земельного участка по передаточному акту к договору аренды N 3 от 04.07.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений, ст. 433, 609, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, признал договор аренды N 1 от 27.08.2007 незаключенным, а договор субаренды N 1484 от 27.08.2007 - ничтожным в виду того, что у ответчика не возникли права арендатора спорного земельного участка и как следствие последний не имел право передавать данные земельный участок в субаренду. При этом суд области пришел к выводу о недоказанности со стороны ОАО "Л" факта пользования ОГУП "К" спорным земельным участком площадью 1 992,72 га. в период с 27.08.2007 по 04.07.2008.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области о незаключенности договора аренды N 1 от 27.08.2007 и ничтожности договора субаренды N 1484 от 27.08.2007, однако, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, признал в качестве неосновательного обогащения ответчика субарендную плату по договору субаренды N 1484 от 27.08.2007 в сумме 2 126 038 руб. 78 коп., а также посчитал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 02.08.2010 в сумме 329 110 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования на момент принятия решения (7,75%).

Судебная коллегия не может признать решение от 09.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2010 законными и обоснованными в связи с нижеизложенным.

Как верно указали суды, в силу положений п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, договор аренды N 1 от 27.08.2007 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В этой связи, с учетом ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, правомерен вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора субаренды N 1484 от 27.08.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что в отношении спорного земельного участка подписывались договор аренды N 1 от 27.08.2007 с ОГУП "К" и договор субаренды N 1484 от 27.08.2007 с ООО "П", в рассматриваемом случае при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, судам первой и апелляционной инстанции было необходимо установить конкретное лицо, которое фактически пользовалось спорным земельным участком в заявленный истцом период времени.

В материалах дела имеются справки Администрации Суржанского района Курской области от 06.04.2010 (т. 2 л.д. 22, 74-75), из которых следует, что фактическим пользователем спорным земельным участком в период с 27.08.2007 по 30.06.2009 являлось ООО "П".

В то же время в материалы дела представлен акт обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.08.2008 (т. 1 л.д. 138), подписанный, в том числе представителями ОАО "Л" и ОГУП "К", из которого следует, что на момент составления данного акта земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 992,72 га., в том числе: пашни 1 756,42 га, сенокосы 13,2 га., пастбища 223,1 га., с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенным по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с, в границах СПК "Р" фактически пользовалось ОГУП "К". Кроме того, в акте отмечено, что данный земельный участок используется под посевы озимой пшеницы (500 га.), посевы яровых культур (900 га.) и под пары (356,72 га.).

Ссылка судов на то, что указанный акт не является доказательством по делу, поскольку составлен 01.08.2008, то есть в период действия договора аренды N 3 от 04.07.2008, в то время как истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.08.2007 по 04.07.2008, не может быть признана состоятельной, так как в указанном акте имеется ссылка на пользование ОГУП "К" спорным земельным участком на основании договора аренды N 1 от 27.08.2007, а, кроме того, судам при оценки данного документа следовало учесть отраженный в акте факт наличия на спорном земельном участке на 01.08.2008 посевов озимых и яровых культур и исследовать вопрос относительно периода пользования ответчиком спорным земельным участков, учитывая проведение посевных работ данных культур осенью 2007 и весной 2008 года соответственно.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела противоречивых доказательств, судами при рассмотрении спора с достоверностью не установлено кто именно пользовался спорным земельным участком в заявленный истцом период времени.

При этом утверждение суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о возможном наличии отношений по поводу неосновательного обогащения между истцом и ООО "П" неправомерен, не может быть признан законным, поскольку противоречит правовой природе обязательств вследствие неосновательного обогащения, являющихся внедоговорными, то есть возникающих при отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений.

Делая вывод о том, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в получении ОГУП "К" от ООО "П" субарендной платы за пользование земельным участком в сумме 2 126 038 рублей 78 коп, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика о лишь частичном получении указанной субарендной платы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение от 09.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 по делу N А35-7257/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.