Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2012 г. N Ф10-6132/10 по делу N А35-7257/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-6132/2010 по делу N А35-7257/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Локня" от ответчика - Областное государственное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания"	Представитель не явился, извещен надлежаще Хамитова Ш.Ш. - представителя (дов. б/н от 01.03.2012 г.)
От третьего лица - ООО "Правда"	Представитель явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 года по делу N А35-7257/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Локня" (ОГРН 1064623013041) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1024600966411) о взыскании 3 919 261 руб., из которых 3 046 292 руб. - неосновательного обогащения, 807 944 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 01.12.2010 и 65 025 руб. процентов за период с 01.12.2010 по 30.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правда".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение отменено и с ОГУП "Курскагропромлизинг" в пользу ОАО "Локня" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 126 038 руб. 78 коп, а также. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 110 руб. 80 коп., а всего 2 455 149 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 (судья О.И. Петрова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Л.М. Мокроусова, А.И. Поротиков, В.И. Федоров), с ОГУП "Курскагропромлизинг" в пользу ОАО "Локня" взыскано 2 102 739 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 418 269 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование закона, ОГУП "Курскагропромлизинг", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Локня" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 19 927 200 кв.м. с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Малая Локня.

27.08.2007 между ОАО "Локня" (арендодатель) и ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" (арендатор) был подписан договор аренды N 1. по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 992,72 га, в том числе: пашни 1 756,42 га, сенокосы 13,2 га, пастбища 223,1 га, с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с, для организации сельскохозяйственной деятельности сроком действия с 01.09.2007 г. по 31.12.2012 г. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.1)

Данный земельный участок был передан ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" по акту приема-передачи от 28.08.2007 г.

В установленном законом порядке договор аренды земельного участка N 1 от 27.08.2007 зарегистрирован не был, вследствие чего является незаключенным.

Согласно отчету независимого оценщика размер арендной платы за данный земельный участок за период с 27.08.2007 по 04.07.2008 составляет 4 790 196 руб. (без учета НДС).

Как следует из п. 3.1. договора стороны предусмотрели размер арендной платы в натуральном эквиваленте, оплата производится ячменем или пшеницей по соответствующим ГОСТам, всего за пять лет арендатор обязан был передать арендодателю 3 240 000 кг зерна.

Обращаясь с иском, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из средней стоимости фуража, за 307 дней в размере 3 046 292 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения начислены в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в виде сбереженной арендной платы за период с 04.08.2008 по 01.12.2010 в размере 807 944 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования 11% годовых и за период с 01.12.2010 по 30.11.2011 в размере 65 025 руб. руб. (начислены на неосновательное обогащение в размере 591 142 руб.) за период с 01.12.2010 по 30.11.2011.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из содержания части 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ следует, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем год, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся и в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды N 1 от 27.08.2007 г. подписанный сторонами не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, а незаключенный договор не создает права и обязанности для сторон.

Вместе с тем силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кассационная коллегия полагает, что суды обеих инстанций, исходя из материалов и обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу, что именно ответчик фактически пользовался спорным земельным участком в спорный период, в результате чего неосновательно сберег средства в виде невнесенной платы за пользование участком с момента подписания акта приема-передачи от 27.08.2007 до даты передачи земельного участка по передаточному акту к договору аренды N 3 от 04.07.2008.

Факт пользования спорным земельным участком со стороны ответчика подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи, в также актом обследования земельного участка от 01.08.2008 составленного комиссионно, с участием представителей администрации Малокнянского сельсовета, ОАО "Локня", ОГУП "Курскагропромлизинг". Этот акт был составлен по инициативе ответчика, представитель которого подтверждает факт пользования ОГУП "Курскагропромлизинг" земельным участком с кадастровым номером 46:23:13 00 00:001 в период, предшествующий дате составления акта (в спорный период).

Кроме того, заключение впоследствии договора аренды от 04.07.2008 г. этого же земельного участка между сторонами свидетельствует о том, что данный участок нужен был ответчику. Более того, 03.09.2008 им заключен с истцом договор аренды и имущества, в том числе помещения крытого тока, трех зерноскладов, мастерской.

В материалах дела имеется передаточный акт от 30.06.2009, из которого также следует, что ответчику вновь передается спорный земельный участок.

Факт пользования данным земельным участком со стороны ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2009, которым с ОГУП "Курскагролизинг" была взыскана в пользу ОАО "Локня" задолженность по арендной плате за период с января по апрель 2009 г. (дело N А35-5234/09). По решению Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. (дело N А35-8556) с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в связи с возвратом арендованного земельного участка в ненадлежащем состоянии.

Представитель ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания", как на обстоятельство, подтверждающее факт пользования земельным участком в спорный период времени ООО "Правда", ссылается на материалы проверки БЭП ОВД по Суджанскому району, проведенной по заявлению директора ОАО "Локня". Однако, проверка по факту незаконного пользования земельным участком со стороны общества "Правда" проводилась в 2009 году, поэтому вопрос о том, кто фактически пользовался этим участком в спорный период органами дознания не исследовался. Из пояснений директора ООО "Правда" также нельзя сделать вывод, с какого времени общество пользовалось земельным участком.

С учетом вышеуказанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика.

Размер неосновательного обогащения за период с 27.08.2007 по 04.07.2008 (307 дней) в размере 2 102 739 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (ставка, период) ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным, что должно учитываться и при его недействительности.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 года по делу N А35-7257/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков