Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 г. N Ф10-5975/2010 по делу N А36-2912/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2011 г. N Ф10-5975/2010 по делу N А36-2912/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Л.М.С. - З.М.В. - представителя, дов. от 09.06.2010 б/н, от ИФНС России по Советскому району г. Липецка - М.О.П. - представителя, дов. N 03-11/02 от 17.01.2011; К.С.А. - представителя, дов. N 03-11/04 от 17.01.2011; К.Н.Н. - представителя, дов. N 03-11/01 от 17.01.2011; К.Л.В. - представителя, дов. N 03-11/03 от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Л.М.С. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А36-2912/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.М.С. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-60 от 03.02.2009.

Решением арбитражного суда области от 02.06.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично, решение Инспекции N 11-60 от 03.02.2009 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 247 820,2 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 25 271 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 31 121 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 673 149 руб., по НДС в сумме 144 156 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 58 993,58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в её удовлетворении полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Л.М.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов), в т.ч. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 60 от 19.12.2008 и вынесено решение N 11-60 от 03.02.2009.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 06.04.2009, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде взыскания штрафа в сумме 389 908 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 25 271 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 62 242 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 2 094 118 руб., по НДС в сумме 144 156 руб., по ЕНВД в сумме 414 990 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 257 164 руб., за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 121 320 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 33362 руб.

Полагая, что решение Инспекции N 11-60 от 03.02.2009 не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Л.М.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу суд установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период 2005-2007 г.г., в частности, установлено завышение суммы единого налога в 2005 году на сумму 144 577 руб. и занижение единого налога на сумму 624 027 руб. в 2006 году (по данным декларации 119 698 руб., по данным выездной налоговой проверки 743 725 руб.), на сумму 1 470 091 руб. в 2007 году (по данным декларации 193 612 руб., по данным выездной налоговой проверки 1 663 703 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании дополнительно представленных налогоплательщиком документов налоговым органом произведен перерасчет фактических налоговых обязательств налогоплательщика. Сумма налога по УСН, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год составила 378 838 руб., за 2007 год - 1 042 040 руб. (с учетом учтенного Инспекцией убытка за 2005 год). В оставшейся части решение Инспекции о доначислении налога по УСН было признано судом первой инстанции неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что по существу у сторон имеется спор относительно правомерности уменьшения налогоплательщиком в 2006 году полученных доходов на расходы на приобретение основных средств - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К., д. 50, а также оборудования в сумме 6 000 000 руб., подлежащие учету в 2004 году. Также Предпринимателем были уменьшены доходы в 2007 году на расходы по приобретению помещения по адресу: г. Липецк, ул. Горького, д. 7, в сумме 4 700 000 руб. и проектной документации в сумме 300 000 руб. (всего на сумму 5 000 000 руб.), которые, по мнению налогового органа, следовало учесть в 2005 году.

Признавая неправомерными доводы налогоплательщика в указанной части, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

На основании уведомления от 11.12.2002 N 110 ИП Л.М.С. применял УСН с 01.01.2003, в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (в редакции, действующей с 01.01.2006 года - расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения УСН - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, как обоснованно указал суд, налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов", могут уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение (с 01.01.2006 года - приобретение, сооружение и изготовление) основных средств в период применения УСН при выполнении двух условий: ввода основных средств в эксплуатацию и фактической их оплаты.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, учитываются в расходах в соответствии с абз. 12 п. 3 ст. 346.16 НК РФ с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Судом установлено, что между ИП Л.М.С. (покупатель) и ОАО "Л" (продавец) был заключен договор N 1406/16 от 02.08.2004 купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения N 1 (магазин) общей площадью 381, 6 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. К., д. 50, вместе с оборудованием, стоимость которого составила 6 000 000 руб. (стоимость недвижимого имущества - 5 500 000 руб., стоимость оборудования - 500 000 руб).

Оплата произведена ИП Л.С.М. в полном объеме платежными поручениями N 85 от 01.06.2004 и N 132 от 16.08.2004.

В соответствии с п. 8 договора от 02.08.2004 N 1406/16 сторонами подписан акт приема-передачи указанного здания N 1 от 02.08.2004.

УФРС по Липецкой области Предпринимателю было выдано свидетельство N 1 от 01.09.2004 о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. К., д. 50, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 48-01/20-8/2004-5292.

При этом, в период с 2004 по 2006 г.г. налогоплательщиком проводились работы по реконструкции и расширению данного объекта.

На основании распоряжения Председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 21.02.2006 N 113-р "О вводе в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 50" утвержден акт приемочной комиссии о вводе указанного здания в эксплуатацию после реконструкции с расширением, общей площадью 519, 5 кв.м, и разрешена эксплуатация магазина.

Повторное свидетельство о государственной регистрации права на магазин непродовольственных товаров, площадью 519, 5 кв.м, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. К., д. 50, выдано 17.03.2006 в связи с реконструкцией помещения.

Материалами дела подтверждено, что рассматриваемый объект торговли был введен в эксплуатацию и использовался Предпринимателем с целью получения дохода до осуществления его последующей реконструкции (договоры аренды с ООО Торговая сеть "С" от 15.12.2004 (продлялся до 01.11.2006, затем до 31.05.2007) и с ИП К.В.Н. от 01.12.2005, от 02.11.2006).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы на приобретение встроено-пристроенного помещения N 1 (магазин) общей площадью 381, 6 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 50, относятся к 2004 году (в указанный период рассматриваемое основное средство фактически введено в эксплуатацию и оплачено), в связи с чем названные затраты неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год - после реконструкции и введения в эксплуатацию уже нового (реконструированного) объекта.

Поскольку выездная налоговая проверка деятельности ИП Л.М.С. проводилась Инспекцией за период с 2005 по 2007 г.г., у налогового органа отсутствовала возможность по проверке правильности исчисления налогоплательщиком единого налога в 2004 году с учетом возможности отражения в данный период спорных расходов налогоплательщика. Однако, как правомерно указал суд, Предприниматель не лишен возможности самостоятельно скорректировать свои налоговые обязательства за данный период путем представления уточненной налоговой декларации.

В рамках настоящего дела налогоплательщик соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд не проверял правильность расчетов применительно к исчислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2004 год с учетом спорных расходов.

При изложенных обстоятельствах, доначисление оспариваемым решением налогового органа Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год в сумме 624 027 руб. является правомерным.

Занижение налогоплательщиком суммы единого налога за 2007 год на 1 470 091 руб. также связано с неправомерным, по мнению Инспекции, уменьшением Предпринимателем полученных доходов на расходы по приобретению помещения N 1 по адресу: г. Липецк, ул. Г., д. 7 в общей сумме 5 000 000 руб., относящиеся к 2005 году.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи N 906/16 от 16.08.2005 ИП Л.М.С. было приобретено у ОАО "Л" нежилое встроено-пристроенное помещение N 1, общей площадью 336 5 кв.м, на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Г., д. 7, вместе с проектной документацией. Стоимость недвижимого имущества составила 4 700 000 руб., стоимость проектной документации - 300 000 руб.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи N 906/16 от 16.08.2005 передача и принятие недвижимого имущества и проектной документации в собственность покупателя осуществляется в соответствии со ст. 556 ГК РФ по актам приема-передачи N 1 и N 2 от 16.08.2005, что свидетельствует о передаче объекта в собственность и принятии его на учет в качестве основного средства.

Оплата по указанному договору произведена налогоплательщиком на основании платежного поручения от 16.08.2005 N 174.

Предпринимателем 19.08.2005 получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Г., д. 7, площадью 336, 5 кв. м, запись о регистрации права N 48-48-01/008/2005-3630.

Материалами дела подтверждено, что рассматриваемый объект торговли был введен в эксплуатацию и использовался Предпринимателем с целью получения дохода (договор аренды с ООО "П" N 01.09/06 от 01.09.2006).

Учитывая изложенное, затраты на приобретение указанного помещения в сумме 5 000 000 руб. по договору N 906/16 от 16.08.2005 подлежат включению в состав расходов, уменьшающих объект налогообложения по УСН, в 2005 году, поскольку все условия включения данных затрат в расчет налогооблагаемой базы были соблюдены в указанном налоговом периоде.

При этом суд правомерно указал, что дальнейшая реконструкция приобретенного нежилого помещения, по итогам которой получено разрешение N 128 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка 29.04.2006, а также 01.06.2007 получено свидетельство о государственной регистрации права на реконструированное нежилое помещение, площадью 1 014,5 кв.м (ранее составлявшей 336,5 кв.м), не может являться основанием для отнесения спорных расходов к 2007 году.

Представленные ИП Л.М.С. в подтверждение произведенных расходов по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Г., д. 7, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН за 2007 год, документы по приобретению материалов на общую сумму 2 187 496,55 руб., обоснованно не приняты судом во внимание, ввиду того, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования данных материалов при реконструкции объекта, т.е. достоверно не подтверждено, что указанные расходы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Разрешительная документация на реконструкцию здания по указанному адресу, договоры на выполнение работ с подрядными организациями, акты выполненных работ, справки по форме КС-3, Предпринимателем не были представлены по причине их отсутствия.

Затраты на выполнение электромонтажных работ при реконструкции помещения по адресу: ул. Горького, д. 7, в размере 716 193, 01 руб., также необоснованно заявлены налогоплательщиком к уменьшению налогооблагаемой базы по УСН за 2007 год, поскольку договор на выполнение работ заключен, оплата и сами работы произведены в 2006 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, накладными на отпуск материалов, счет-фактурами, расходными ордерами.

Исходя из произведенного Инспекцией перерасчета реальных налоговых обязательств налогоплательщика, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащая уплате ИП Л.М.С. в бюджет за 2006 год составила 378 838 руб. (с учетом убытка 2005 года), за 2007 год - 1 042 040 руб., всего 1 420 878 руб. Названные доначисления, а также взыскание 198 170, 42 руб. пени и 142 087, 8 руб. штрафа (с учетом снижения размера санкций в 2 раза) обоснованно признаны судом правомерными.

Кассационная коллегия соглашается также с выводами судов в части правомерности доначисления Предпринимателю ЕНВД в сумме 414 990 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 121 320 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62 242 руб. (31 121 руб. - с учетом снижения размера штрафа судом первой инстанции) ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для начисления недоимки, пени и штрафа по ЕНВД послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы в результате применения неверной величины физического показателя - площади торгового зала, которая по данным налоговой проверки составила 73, 4 кв.м, тогда как налогоплательщик производил расчет налога исходя из площади торгового зала 10 кв.м.

На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) состоит из площади всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Судом установлено, что в проверяемый период ИП Л.М.С. осуществлял розничную торговлю бытовой химией, сотовыми телефонами и аксессуарами в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. К., д. 43, принадлежащем ему на праве аренды на основании договоров от 13.04.2005 и от 01.10.2005, заключенных с МУ "Ф".

Оценивая содержание указанных договоров в совокупности с инвентаризационными документами на спорное помещение суд установил, что площадь арендованного налогоплательщиком торгового зала составляет 73, 4 кв.м, в том числе номер по плану 27 - зал приемки и выдачи заказов площадью 38, 1 кв.м, номер по плану 27 "а" зал приемки и выдачи заказов площадью 35, 3 кв.м.

Надлежащих доказательств того, что фактически в целях розничной торговли Предприниматель использовал только 10 кв.м, налогоплательщик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части у суда отсутствовали.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Предпринимателя не опровергают выводов судов, сделанных в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А36-2912/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП Л.М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.