Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 19АП-5295/10 по делу N А36-2912/2009

г. Воронеж

15 сентября 2010 г.

Дело N А36-2912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Земского М.В. - представителя по доверенности от 09.06.2010,

от налогового органа: Гостевой В.В. - главного госналогинспектора, доверенность N 03-11/01 от 17.08.2010, Кириличевой С.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 03-11/02 от 17.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 по делу N А36-2912/2009 (судья Наземникова Н.П.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка о признании незаконным решения N 11-60 от 03.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лутов Михаил Сергеевич (далее - ИП Лутов М.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 11-60 от 03.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 11-60 от 03.02.2009 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 247 820,2 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 25 271 руб., единого налога на вмененный доход - в сумме 31 121 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 673 149 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 156 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 58 993,58 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Лутов М.С. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что затраты на приобретение нежилых помещений правомерно были учтены им при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, после проведения реконструкции данных объектов недвижимости с целью осуществления основного вида предпринимательской деятельности и введения их в эксплуатацию.

Кроме того, предприниматель не согласен с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что, исключая спорные затраты применительно к периоду 2007 г. по помещению, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Горького, 7, расходы на приобретение данного здания были учтены Инспекцией для целей налогообложения в 2005 г., тогда как в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 50, соответствующие расходы были исключены из состава затрат в 2006 г., при этом корректировка единого налога по УСН на подлежащие учету в 2004 г. спорные расходы ни налоговым органом, ни судом не была произведена.

Также налогоплательщик считает, что исчисление единого налога на вмененный доход применительно к такому виду деятельности как розничная торговля бытовой химией, сотовыми телефонами и аксессуарами им правомерно производилось за проверяемый период исходя из площади торгового зала 10 кв.м., поскольку только эта площадь фактически использовалась им при осуществлении розничной торговли, что подтверждается, по мнению заявителя, свидетельскими показаниями, а также представленным приказом N 1 от 10.01.2006 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при осуществлении оспариваемых доначислений суммы налогов должны были быть определены налоговым органом расчетным путем на основании пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку в акте налоговой проверки указано на то, что налогоплательщиком не были представлены в ходе проверки необходимые для расчета налогов документы, а также ведение учета доходов и расходов осуществлялось налогоплательщиком с нарушением установленного порядка.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка возражает против доводов апелляционной жалобы предпринимателя и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налоговый орган считает, что условиями, позволяющим при определении объекта налогообложения по УСН уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (а с 01.01.2006 г. - на приобретение, сооружение и изготовление основных средств), являются ввод основных средств в эксплуатацию и их фактическая оплата. Поскольку данные условия были выполнены применительно к помещению, расположенному по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, 50, в 2004 г., а в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Горького, 7, - в 2005 г., затраты на приобретение указанных помещений подлежали учету в целях налогообложения в данных налоговых периодах. Вместе с тем, выездная налоговая проверка ИП Лутова М.С. в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, проводилась за 2005-2007 г., в связи с чем корректировка налога применительно к 2004 г. на сумму подлежащих учету в данный период расходов на приобретение основных средств (здания, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, 50), налоговым органом не могла быть произведена.

Также Инспекция считает, что судом первой инстанции правомерно были признаны необоснованными и отклонены доводы налогоплательщика об использовании им для осуществления розничной торговли торговой площади 10 кв.м., исходя из которой им был произведен расчет подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход, поскольку в подтверждение данных обстоятельств предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, тогда как для определения площади торгового зала Инспекция использовала сведения, содержащиеся в договоре аренды нежилого помещения и инвентаризационных документах.

Кроме того, Инспекция указывает, что довод апелляционной жалобы предпринимателя о неприменении налоговым органом расчетного метода на основании пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исходя из чего, не подлежит оценке.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 только в обжалуемой ИП Лутовым М.С. части.

В судебном заседании 18.08.2010 г. был объявлен перерыв до 24.08.2010 (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 15 от 22.02.2008 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Лутова М.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов в бюджет, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Итоги проведенной проверки отражены в акте N 60 от 19.12.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 03.02.2009 г. N 11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Лутов М.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде взыскания штрафа в сумме 389 908 руб., НДС в сумме 25 271 руб., ЕНВД в сумме 62 242 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 2 094 118 руб., НДС в сумме 144 156 руб., ЕНВД в сумме 414 990 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 257164 руб., ЕНВД - 121320 руб., НДС - 33362 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 06.04.2009 г. решение Инспекции от 03.02.2009 г. N 11-60 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Лутова М.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Инспекции, ИП Лутов М.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием спорных доначислений послужили следующие выводы налогового органа.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2005-2007 гг., а именно установлено завышение суммы единого налога в 2005 г. на сумму 144 577 руб. и занижение единого налога на сумму 624 027 руб. в 2006 г. (по данным декларации 119 698 руб., по данным выездной налоговой проверки 743 725 руб.), на сумму 1 470 091 руб. в 2007 г. (по данным декларации 193 612 руб., по данным выездной налоговой проверки 1 663 703 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании дополнительно представленных налогоплательщиком документов налоговым органом произведен перерасчет фактических налоговых обязательств налогоплательщика. Сумма налога по УСН, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год составила 378 838 руб., за 2007 год - 1 042 040 руб. ( с учетом учтенного Инспекцией убытка за 2005 год) ( т.9 л.д.97-98, 132-133). В оставшейся части решение Инспекции о доначислении налога по УСН было признано судом первой инстанции неправомерным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции по существу у сторон имеется спор относительно правомерности уменьшения налогоплательщиком в 2006 г. полученных доходов на расходы на приобретение основных средств - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.50, а также оборудования в сумме 6 000 000 руб., подлежащие учету в 2004 г. Также предпринимателем были уменьшены доходы в 2007 г. на расходы по приобретению помещения по адресу: г.Липецк, ул.Горького, д.7, в сумме 4 700 000 руб. и проектной документации в сумме 300 000 руб. (общая сумма 5 000 000 руб.), которые следовало учесть в 2005 г.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

На основании уведомления от 11.12.2002 г. N 110 ИП Лутов М.С. применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 г., в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (в редакции, действующей с 01.01.2006 г. - расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств).

На основании п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 п. 3 указанной статьи расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 2 ст. 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов, могут уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение (с 01.01.2006 г. приобретение, сооружение и изготовление) основных средств в период применения УСН при выполнении двух условий: ввода основных средств в эксплуатацию и фактической их оплаты.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с п.п.3 п.3 ст.346.16 НК РФ с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии со ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также порядок отражения хозяйственных операций в указанной книге определялись в спорных налоговых периодах приказами МНС России от 28.10.2002 г. N БГ-3-22/606 "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" и Минфина РФ от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка ее заполнения".

В соответствии с приведенными приказами организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В соответствии с положениями раздела 3 действующих в соответствующие периоды Порядков заполнения книги учета доходов и расходов в составе расходов на приобретение основных средств отражаются данные по приобретенным и оплаченным основным средствам позиционным способом по каждому объекту отдельно, в том числе подлежит отражению дата приобретения, оплаты основных средств, а также дата подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации ( приказ Минфина N 167н)

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2003 г. N 91н.

Пунктом 81 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что передача организацией объекта основных средств в собственность других лиц оформляется актом приемки-передачи основных средств.

На основании указанного акта производится соответствующая запись в инвентарной карточке переданного объекта основных средств, которая прилагается к акту приемки-передачи основных средств. Об изъятии инвентарной карточки на выбывший объект основных средств делается отметка в документе, открываемом по местонахождению объекта.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 17 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", N ОС-1а "Акт о приеме-передаче здания (сооружения)".

Таким образом надлежащими документами, свидетельствующими о выбытии у организации объекта основных средств при его реализации и включении объекта в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию при его приобретении акт о приеме-передаче здания по унифицированной форме N ОС-1а.

Как следует из материалов дела, между ИП Лутовым М.С. (покупатель) и ОАО "Липецкхлебмакаронпром" (продавец) был заключен договор N 1406/16 от 02.08.2004 г. купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения N 1 (магазин) общей площадью 381,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.50, вместе с оборудованием, стоимость которого составила 6 000 000 руб. (стоимость недвижимого имущества - 5 500 000 руб., стоимость оборудования - 500 000 руб.).

Оплата произведена ИП Лутовым С.М. в полном объеме платежными поручениями N 85 от 01.06.2004 г. и N 132 от 16.08.2004 г.

В соответствии с п.8 договора от 02.08.2004 г. N 1406/16 сторонами подписан акт N 1 от 02.08.2004 г. приема-передачи указанного здания. 01.09.2004 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области предпринимателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.50, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 48-01/20-8/2004-5292.

При этом в период с 2004 по 2006 гг. предпринимателем проводились работы по реконструкции и расширению данного объекта.

На основании распоряжения Председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 21.02.2006 г. N 113-р "О вводе в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.50" утвержден акт приемочной комиссии о вводе указанного здания в эксплуатацию после реконструкции с расширением, общей площадью 519,5 кв.м., и разрешена эксплуатация магазина.

Повторное свидетельство о государственной регистрации права на магазин непродовольственных товаров, площадью 519,5 кв.м., расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.50, выдано 17.03.2006 г. в связи с реконструкцией помещения.

Отклоняя довод ИП Лутова М.С. о том, что поскольку указанное здание в качестве магазина непродовольственных товаров введено в эксплуатацию в 2006 году, то и расходы на его приобретение правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении единого налога в этот налоговый период, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями налогового законодательства и исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 1406/16 от 02.08.2004 г. предпринимателем был приобретен и предан ему по акту приема-передачи законченный объект, который был принят на учет в качестве основного средства, в связи с чем затраты на приобретение указанного помещения в сумме 6 000 000 руб. заявитель имел право отнести на расходы в 2004 году.

При этом судом учтено, что материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем указанного помещения с целью получения дохода до осуществления его последующей реконструкции.

Так, между ИП Лутовым М.С. (арендодатель) и ООО Торговая сеть "Семь Дней" (арендатор) был заключен договор аренды от 15.12.2004 г., предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное владение части нежилого встроено-пристроенного помещения N 1, общей площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.50, сроком до 01.12.2005 г. Срок действия указанного договора фактически был продлен сторонами до 01.11.2006 г., арендуемая площадь уменьшена до 106 кв.м., а затем до 31.05.2007 г.

Также ИП Лутовым М.С. были заключены договоры аренды с ИП Клычниковой В.Н. от 01.12.2005 г. (срок действия с 01.12.2005 по 01.11.2006 гг.), N 02/11-06 от 02.11.2006 г. (срок действия с 02.11.2006 по 31.09.2007 гг.) о передаче во временное владение и пользование части нежилого помещения, общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.50.

На основании изложенного, учитывая, что в 2004 г. ИП Лутовым М.С. было приобретено нежилое помещение, которое использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду), а также произведена его оплата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы на приобретение данного основного средства относятся к 2004 г., в связи с чем неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 г. - после реконструкции и введения в эксплуатацию уже нового (реконструированного) объекта.

При этом в связи с осуществлением предпринимателем в период с 2004 по 2006 гг. работ по реконструкции и расширению данного объекта, в 2006 г. к расходам могут быть отнесены затраты налогоплательщика, направленные на оплату стоимости выполненных работ по расширению и реконструкции рассматриваемого помещения.

Учитывая, что выездная налоговая проверка деятельности ИП Лутова М.С. проводилась Инспекцией за период с 2005 по 2007 гг., у налогового органа отсутствовала возможность по проверке правильности исчисления налогоплательщиком единого налога в 2004 г. с учетом возможности отражения в данный период спорных расходов налогоплательщика. При этом последний в данном случае не лишен возможности самостоятельно скорректировать свои налоговые обязательства за данный период путем представления уточненной налоговой декларации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о наличии у налогоплательщика соответствующих документально подтвержденных расчетов применительно к исчислению единого налога по УСН за 2004 г. с учетом спорных расходов, а также доказательств того, что невключение данных расходов в налогооблагаемую базу 2004 г. повлияло на оспариваемые в рамках настоящего дела доначисления. Однако соответствующих документов и доказательств в нарушение требований ст.65 АПК РФ налогоплательщиком представлено не было.

Учитывая изложенное, доначисление оспариваемым решением налогового органа ИП Лутову М.С. единого налога по УСН в сумме 624 027 руб. за 2006 г. обоснованно признано судом правомерным.

Занижение налогоплательщиком суммы единого налога за 2007 г. на 1470091 руб. также связано с неправомерным уменьшением полученных доходов на расходы по приобретению помещения N 1 по адресу: г.Липецк, ул.Горького, д.7 в сумме 4 700 000 руб. и проектной документации в сумме 300 000 руб. (общая сумма 5 000 000 руб.), относящиеся к 2005 г.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 906/16 от 16.08.2005 г. ИП Лутовым М.С. было приобретено у ОАО "Липецкхлебмакаронпром" нежилое встроено-пристроенное помещение N 1, общей площадью 336,5 кв.м., на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Горького, д.7, вместе с проектной документацией. Стоимость недвижимого имущества составила 4 700 000 руб., стоимость проектной документации - 300 000 руб.

В соответствии с п.8 договора купли-продажи N 906/16 от 16.08.2005 передача и принятие недвижимого имущества и проектной документации в собственность покупателя осуществляется в соответствии со ст.556 ГК РФ по актам приема-передачи N 1 и N 2 от 16.08.2005, что свидетельствует о передаче объекта в собственность и принятии его на учет в качестве основного средства.

Оплата по договору N 906/16 ИП Лутовым произведена на основании платежного поручения от 16.08.2005 N 174.

19.08.2005 ИП Лутовым М.С. получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Горького, д.7, площадью 336,5 кв.м., запись о регистрации права N 48-48-01/008/2005-3630.

Аналогичным образом, указанное недвижимое имущество использовалось предпринимателем при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Так, между ИП Лутовым М.С. и ООО "Пирамида" был заключен договор N 01.09/06 от 01.09.2006 г. аренды нежилого встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Горького, д.7, площадью 336,5 кв.м., сроком до 31.08.2007 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на приобретение указанного помещения в сумме 5 000 000 руб. по договору N 906/16 от 16.08.2005 подлежат включению в расходы, уменьшающие объект налогообложения по УСН, в 2005 году, поскольку все условия включения данных расходов в расчет налогооблагаемой базы были соблюдены в указанном налоговом периоде.

То обстоятельство, что в дальнейшем предпринимателем была осуществлена реконструкция приобретенного нежилого помещения, по итогам которой получено разрешение N 128 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 29.04.2006, а также получено 01.06.2007 г. свидетельство о государственной регистрации права на реконструированное нежилое помещение, площадью 1 014,5 кв.м. (ранее составлявшей 336,5 кв.м.), не может являться основанием для отнесения спорных расходов к 2007 г.

При этом, при расчете налоговых обязательств Предпринимателя, произведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией учтены спорные расходы в 2005 г.

Отклоняя представленные ИП Лутовым М.С. в подтверждение произведенных расходов по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.Горького, д.7, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН за 2007 г., документы по приобретению материалов на общую сумму 2 187 496,55 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что налогоплательщиком при этом не представлено доказательств использования данных материалов при реконструкции объекта, а, следовательно, не подтверждено, что указанные расходы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом сами по себе платежные документы (счета-фактуры, товарные накладные, кассовые и товарные чеки) на оплату материалов, приобретенных в 2005 и 2006 гг., не свидетельствуют о направленности указанных расходов для последующего извлечения доходов. Вместе с тем, разрешительная документация на реконструкцию здания по адресу: г.Липецк, ул.Горького, д.7, договоры на выполнение работ с подрядными организациями, акты выполненных работ, справки по форме КС-3, предпринимателем не были представлены по причине их отсутствия.

Также налогоплательщиком необоснованно были заявлены к уменьшению налогооблагаемой базы по УСН за 2007 г. затраты на выполнение электромонтажных работ при реконструкции помещения по адресу: ул. Горького, 7, в размере 716 193,01 руб.., поскольку договор на выполнение работ заключен в 2006 г., оплата и сами работы выполнены подрядчиком также в 2006 г., следовательно указанные затраты подлежат учету в 2006 г. Так, ИП Лутовым М.С. представлены акты о приемке выполненных работ за июнь, август, ноябрь 2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные на отпуск материалов, счета-фактуры, расходные ордера на сумму 716 193,01 руб., уплаченные в 2006 г. ЗАО "Вектор" за выполненные электромонтажные работы, материалы и оборудование по объекту: магазин N 5, ул.Горького, д.7.

Исходя из произведенного Инспекцией перерасчета реальных налоговых обязательств налогоплательщика, сумма единого налога по УСН, подлежащая уплате ИП Лутовым М.С. в бюджет за 2006 г. составила 378 838 руб. (с учетом убытка 2005 г.), за 2007 г. - 1 042 040 руб., всего 1420878 руб., при этом данные доначисления обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

На основании изложенного, также является правомерным начисление оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику пени за несвоевременную уплату указанной суммы единого налога по УСН в сумме 198170,42 руб. и привлечение ИП Лутова М.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН в виде взыскания штрафа в размере 142087,8 руб. (с учетом снижения размера штрафа судом первой инстанции в 2 раза).

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции N 11-60 от 03.02.2009 г., основанием доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 414 990 руб., в том числе: за 2005 г. - 103 778 руб., 2006 г. - 158 120 руб., 2007 г. - 153 092 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в общей сумме 121 320 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа сумме 62 242 руб. (31121 руб. - с учетом снижения размера штрафа Арбитражным судом Липецкой области) послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по данному налогу в результате применения неверной величины физического показателя - площади торгового зала, которая по данным налоговой проверки составила 73,4 кв.м., тогда как налогоплательщик производил расчет налога исходя из площади торгового зала 10 кв.м.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Лутовым М.С. осуществлялась розничная торговля бытовой химией, сотовыми телефонами и аксессуарами - вид деятельности, подпадающий в соответствии со ст.346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п.3 ст.346.29 НК РФ и п.4 ст.2 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. N 21-ОЗ физическим показателем, характеризующим деятельность по осуществлению розничной торговли, является площадь торгового зала.

Согласно пункту 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в ст. 346.27 НК РФ.

Так, исходя из данной нормы, стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) состоит из площади всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

С 01.01.2006 г. налоговым законодательством были уточнены понятия стационарной торговой сети (имеющей торговые залы и не имеющей торговых залов). Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял в проверяемом периоде розничную торговлю бытовой химией, сотовыми телефонами и аксессуарами в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.43, принадлежащем ему на праве аренды на основании договоров аренды, заключенных с МУ "Фонд имущества города Липецка".

Так, по договору аренды от 13.04.2005 г. ИП Лутову М.С. предоставлено в аренду сроком с 13.04.2005 г. по 31.12.2005 г. нежилое помещение, площадью 46,30 кв.м. (торговая площадь согласно плану экспликации равна 35,3 кв.м.), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.43, согласно плану-схеме здания с обозначением сдаваемого в аренду помещения, с указанием размера арендуемой площади, для использования под торговлю.

Указанный договор был перезаключен 01.10.2005 г., исходя из чего с 01.10.2005 г. по 31.12.2007 г. предметом аренды является часть встроенного нежилого помещения N 4, площадью 121,8 кв.м. (торговая площадь согласно плану экспликации 73,4 кв.м.), расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу г. Липецк, ул. Космонавтов, д.43.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор относительно применения в данном случае физического показателя "площадь торгового зала". Вместе с тем, оценка правомерности произведенных оспариваемым решением Инспекции доначислений по ЕНВД связана с определением величины данного показателя.

При этом из анализа инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что площадь торгового зала составляет 73,40 кв. м., что подтверждается, в том числе, экспликацией к вышеуказанным договорам, в которых обозначена торговая площадь 73,4 кв. м., в том числе номер по плану 27 - зал приемки и выдачи заказов площадью 38,1 кв.м., номер по плану 27 "а" зал приемки и выдачи заказов площадью 35,3 кв.м. (см.л.д.106-107 т.4).

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что фактически в целях розничной торговли он использовал только 10 кв.м., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с принципами, закрепленными в ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение того, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляла 10 кв.м. заявитель ссылается на свидетельские показания Савковой Н.В., Мареева С.Н. и Клейменовой О.С., опрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснивших, что для обслуживания покупателей использовалась не вся площадь торгового зала, а лишь 10 кв.м., огороженная пластиковой перегородкой некапитального характера и витринами.

Кроме того, налогоплательщиком представлен приказ N 1 от 10.01.2006 г. (административный), подписанный ИП Лутовым М.С. об осуществлении торговой деятельности не на всей площади торгового зала, а только на 10 кв.м.

Вместе с тем, судом обоснованно критически оценены показания свидетелей, которые являются бывшими работниками или продолжают работать у ИП Лутова М.С., в связи с чем являются заинтересованными лицами.

При этом иных письменных доказательств либо фотографий торгового зала, позволяющих достоверно подтвердить наличие перегородки, в том числе некапитального характера, отделяющей часть арендуемой площади торгового зала, используемой предпринимателем для торговли и обслуживания покупателей не представлено.

Сам по себе приказ руководителя об использовании лишь части арендуемой торговой площади в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование для обслуживания покупателей площади торгового зала 10 кв.м. и ее расположение не может являться документом, подтверждающим размер площади торгового зала. При этом из правоустанавливающих и инвентаризационных документов (договора аренды с приложенным планом-схемой здания с обозначением сдаваемого в аренду помещения) следует, что арендуемая налогоплательщиком площадь торгового зала составляет 73,4 кв.м. Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предпринимателем не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным доначисление налогоплательщику ЕНВД в сумме 414 990 руб., а также начисление пени за его несвоевременную уплату в сумме 121 320 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 31121 руб. (с учетом снижения судом размере штрафа в 2 раза).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из решения Инспекции(т.2 л.д.13, 88) предпринимателю также доначислена сумма ЕНВД за 1-2 кварталы 2005 года в связи с осуществлением торговли сотовыми телефонами и аксессуарами в помещениях, использованных на основании договоров аренды как салон сотовой связи г.Липецке по ул. 15-микр. 15, ул. Гагарина, 8, ул. Космонавтов,9.

Каких-либо доводов и возражений в части указанных доначислений предпринимателем не заявлено.

Кроме того, Арбитражным судом Липецкой области признано правомерным начисление ИП Лутову М.С. оспариваемым решением налогового органа пеней в сумме 33 362 руб. за несвоевременное перечисление в качестве налогового агента 144 156 руб. налога на добавленную стоимость с оплаты за аренду имущества, находящегося в собственности г.Липецка.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 174 НК РФ налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату сумм налога по месту своего нахождения, представляют по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 г. N 384-О, порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Как следует из материалов дела, между ИП Лутовым М.С. (арендатор) и МУ "Фонд имущества города Липецка" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.10.2005 г., предметом которого явилась аренда нежилого помещения площадью 121,80 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ул.Космонавтов, д.43 на период с 01.10.2005 г. по 01.10.2008 г. для организации торговли.

Размер арендной платы определен сторонами в п. 5.3. договора из расчета 950 руб. за 1 кв.м. без учета НДС и составляет 19 285 руб. в месяц за всю арендованную площадь.

Кроме того, ИП Лутовым М.С. и МУ "Фонд имущества города Липецка" был заключен договор аренды от 13.04.2005 г., который дополнительным соглашением от 30.09.2005 г. расторгнут с 30.09.2005 г.. Согласно п.1.1 указанного договора МУ "Фонд имущества города Липецка" передает во временное пользование нежилое помещение площадью 46,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, 43. Размер арендной платы определен из расчета 950 руб. за 1 кв.м. без учета НДС и составил 7 330,83 руб. в месяц за всю арендованную площадь.

При этом установленный сторонами размер арендной платы изменялся. Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2006 г. о внесении изменений в договор аренды нежилого имущества (помещения, здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г.Липецка от 01.10.2005 г., размер арендной платы составил 25 749,74 руб. без учета НДС в месяц за всю арендованную площадь с 01.01.2006 г., соответственно дополнительными соглашениями от 01.01.2007 г. размер арендной платы (без учета НДС) увеличился до 32 719,93 руб. в месяц, от 09.01.2008 г. - до 38 580,21 руб. (без учета НДС) за всю арендованную площадь.

Всего за аренду вышеназванного имущества ИП Лутов М.С. перечислил денежные средства за 2005 год - в размере 98 907,63 руб.(без учета НДС), за 2006 г. - 309 320,88 руб. (без учета НДС), за 2007 г. - 392 639,16 руб.(без учета НДС). Данный факт установлен налоговым органом и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества и производя арендную плату по договору, был обязан как налоговый агент в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ удерживать и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 174 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Вместе с тем. как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый налоговый период (с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.) ИП Лутов М.С. не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент, сумма которого составила 144 156 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 161 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанности по уплате данного налога именно налоговым агентом. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 26.09.2006 г. N 4047/06.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал начисление налоговым органом пеней в сумме 33 362 руб. по НДС правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо возражений в части данного эпизода заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода при исчислении подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, могут быть определены налоговым органом расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, в рассматриваемом случае правовые основания для применения расчетного метода в соответствии с приведенной нормой у Инспекции отсутствовали.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, Арбитражным судом Липецкой области обоснованно отказано в удовлетворении требований ИП Лутова М.С. о признании недействительным решения Инспекции N 11-60 от 03.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по УСН в сумме 1 420 тыс. руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 198,2 тыс. руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН в виде взыскания штрафа в размере 142 тыс. руб., доначисления ЕНВД в сумме 414, 9 тыс. руб., начисление пени по ЕНВД в сумме 121, 3 тыс. руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 31, 1 тыс. руб., начисления пени по НДС в сумме 33, 3 тыс. руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 по делу N А36-2912/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лутова М.С. - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная ИП Лутовым М.С. при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 02.07.2010 в сумме 100 руб. относится на заявителя и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 по делу N А36-2912/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А.Ольшанская Т.Л.Михайлова