Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-6275/2010 по делу N А48-1547/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-6275/2010 по делу N А48-1547/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - Ш.В.В. - директор (протокол N 1 от 11.02.2008, паспорт); от ответчика: ИП К.Н.И. - Ш.М.В. - представитель (доверенность N 279д от 12.05.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Н.И., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А48-1547/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О", (далее - истец, ООО "О") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.Н.И. (далее - ИП К.Н.И.) о взыскании 310 511,50 рублей, в том числе 310 000 рублей основного долга и 511,50 рублей пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 09.04.2010 по 14.04.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 ИП К.Н.И. в пользу ООО "О" взыскано 310511,50 рублей, составляющих 310 000 рублей - сумма основного долга и 511,50 рублей - пеня за несвоевременный возврат суммы займа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО "О" на его правопреемника ООО "С".

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 ИП К.Н.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2010, на котором основаны выводы судебных инстанций по настоящему делу, обжалуется в кассационном порядке. Принятое по нему решение может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании представитель предпринимателя К.Н.И. пояснил, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.09.2010 по делу N А48-814/2010 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "С" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А48-814/2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что рассмотрение арбитражным судом спора по делу N А48-814/2010 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом с учетом обстоятельств, существовавших на момент их принятия, то результаты рассмотрения арбитражным судом другого дела не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.04.2008 между ООО "О" (займодавец) и ИП К.Н.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 17/08, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму 08.04.2010.

Во исполнение условий договора ООО "О" платежным поручением N 376 от 08.04.2008 перечислило ответчику 900 000 рублей.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом от 01.10.2009, заключенным между истцом и ответчиком, ООО "О" уменьшило задолженность ИП К.Н.И. по вышеуказанному договору, а ответчик в свою очередь, уменьшил задолженность истца по договору N 18А аренды транспортного средства от 17.04.2008 на сумму 590 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не осуществил возврат заемных денежных средств в размере 310 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.10.2009 на сумму 310000 руб. является незаключенным, поскольку обязательства, указанные в соглашении вытекают из незаключенного договора аренды N 1 от 09.01.2008.

Однако судебная коллегия считает указанный вывод недостаточно обоснованным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным для договора о зачете взаимных долгов является условие о его предмете (встречные однородные требования).

Факт пользования имуществом сторонами не отрицается.

Делая вывод о незаключенности соглашения о взаимозачете в связи с незаключенностью договора аренды, судебные инстанции не учли указанный факт и не указали в связи с этим, какие именно условия соглашения о зачете сторонами не были согласованы.

Кроме того, до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-814/2010 по иску о признании договора аренды N 1 от 09.01.2008 незаключенным (т. 1 л.д. 93).

Согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2010 в удовлетворении указанного ходатайства Арбитражным судом Орловской области отказано. При этом свой отказ суд ничем не мотивировал (т. 1 л.д. 94).

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010 по делу N А48-814/2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.09.2010, признавшие договор аренды незаключенным, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А48-1547/2010 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.