Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-5925/2010 по делу N А54-698/2009-С3

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-5925/2010 по делу N А54-698/2009-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от: индивидуального предпринимателя Н.А.Н. г. Рязань, ул. Б., д. 2, кв. 275 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А54-698/2009-С3, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.А.Н. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 673 от 18.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 13-15/3745 ДСП от 24.08.2007 и принято решение N 13-15/4204 ДСП от 04.10.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю доначислено и предложено уплатить: 306 881 руб. налога на добавленную стоимость, 66 400,39 руб. пени и 7 146,41 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; 140 005,95 руб. налога на доходы физических лиц, 38 679,83 руб. пени и 28 001,19 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 51 839,44 руб. единого социального налога, 14 079,89 руб. пени и 10 367,89 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.

На основании решения N 13-15/4204 ДСП от 04.10.2007 Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование N 899 от 12.12.2007 об уплате налога, пени, штрафа в срок до 03.01.2008.

В связи с неисполнением Предпринимателем данного требования в установленный в нем срок, налоговым органом вынесено решение N 4966 от 18.01.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставлены инкассовые поручения.

Во время действия обеспечительных мер принятых определением суда 14.03.2008 по делу N А54-1059/2008, Инспекция приняла решение N 673 от 18.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Предпринимателя.

Согласно указанному решению взысканию с Предпринимателя подлежит недоимка в сумме 202 435,69 руб., в том числе: по налогам - 161 755,86 руб., пени - 38 679,89 руб., штраф - 2 000 руб.

Полагая, что решение N 673 от 18.11.2008 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 данного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

При этом в силу ст. 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, штрафа являются обязательными для налогового органа.

Учитывая изложенное, в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам, пени, штраф в бесспорном порядке. Взыскание недоимки по налогам, пеней, штрафа в порядке, установленном ст.ст. 46, 47 НК РФ может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 13-15/4204 ДСП от 04.10.2007.

В рамках рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Рязанской области по ходатайству Предпринимателя было вынесено определение от 14.03.2008 по делу N А54-1059/2008 о принятии обеспечительных мер.

Указанным определением суд обязал Инспекцию приостановить принудительное взыскание с Предпринимателя по решению N 13-15/4204 от 04.10.2007 налога на добавленную стоимость в сумме 306 881 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 140 005,90 руб., единого социального налога в сумме 51 839,40 руб., пеней в сумме 119 160,10 руб. и штрафных санкций в сумме 45 515,40 руб. за несвоевременную уплату перечисленных налогов.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (.

Поскольку на момент принятия Инспекцией решение N 673 от 18.11.2008 обеспечительные меры не были отменены судом и продолжали действовать, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания недоимки по налогам и пени в бесспорном порядке.

Поэтому суд обоснованно указал, что принятие такого ненормативного правового акта повлекло существенное нарушение ст.ст. 16, 96 АПК РФ.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого Предпринимателем решения N 673 от 18.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом и по существу повторяются и сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А54-698/2009-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.