Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2011 г. N Ф10-5815/2010 по делу N А54-1862/2010-С2

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2011 г. N Ф10-5815/2010 по делу N А54-1862/2010-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 г. по делу N А54-1862/2010-С2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ч" (далее - ООО "Ч", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган), заключающихся в зачете 19.01.2010 г. излишне уплаченного НДС в счет погашения задолженности по пеням по НДС в размере 9215 руб. 99 коп. на основании принятых в этой связи решений о зачете NN 25-27; обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения, а также о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 7000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2010 г. Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области приняла в отношении ООО "Ч" решения NN 25-27 о зачете переплаты по НДС в сумме 1016 руб. 07 коп., 4808 руб., 3391 руб. 92 коп. в счет уплаты пеней, начисленных за период с 01.11.2005 г. по 18.01.2010 г. в сумме 9215 руб. 99 коп. на недоимку по НДС за 2,4 кварталы 2004 г., 1-3 кварталы 2005 г.г., а также за несвоевременную уплату НДС в последующие периоды.

Не согласившись с произведенным зачетом, ООО "ЧК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46-48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 6544/09).

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, они подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 381-О-П положения п.п. 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены в суд копии налоговых деклараций по НДС за 2,4 кварталы 2004 г., подтверждающие факт начисления соответствующих сумм налога за указанный период, а также не представлены документы, свидетельствующие о принятии мер принудительного взыскания указанной недоимки в порядке, предусмотренном статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем суду не представилось возможным установить, имелась ли фактически задолженность у Общества по НДС за 2,4 кварталы 2004 г., а, следовательно, и правомерность начисления пени на НДС за 2,4 кварталы 2004 г.

Исходя из пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ судом установлено, что сроки уплаты НДС были следующие: за 2 квартал 2004 г. - до 20.07.2004, за 4 квартал 2004 г. - до 01.01.2005, за 1 квартал 2005 г. - до 20.04.2005, за 2 квартал 2005 г. - до 20.07.2005, за 3 квартал 2005 г. - до 10.10.2005, за 4 квартал 2005 г. - до 20.01.2006, за 1 квартал 2006 г. - до 20.04.2006, за 2 квартал 2006 г. - до 20.07.2006, за 3 квартал 2006 г. - до 20.10.2006, за 4 квартал 2006 г. - до 20.01.2007, за 1 квартал 2007 г. - до 20.04.2007, за 2 квартал 2007 г. - до 20.07.2007, за 3 квартал 2007 г. - до 20.10.2007, за 4 квартал 2007 г. - до 20.01.2008, за 1 квартал 2008 г. - до 20.04.2008, за 2 квартал 2008 г. - до 20.07.2008.

Однако, доказательств принятия соответствующих решений в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ либо обращения в суд с заявлениями о взыскании с общества спорных сумм налогов, пеней и штрафов налоговой инспекцией суду не представлено.

С учетом даты проведения зачета (19.01.2010 г.) суд сделал правильный вывод о том, что установленные Кодексом предельные сроки для взыскания недоимки по НДС и, следовательно, спорных сумм пеней, инспекцией пропущены.

Таким образом, зачет переплаты по НДС в счет задолженности по пеням произведен с нарушением сроков, установленных ст.ст. 46-48, 70 НК РФ.

Кроме того, как установил суд, налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3 кварталы 2009 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Рязанской области в решении от 31.12.2009 г. по делу N А54-6192/2009, вступившим в законную силу, установлен факт досрочной уплаты НДС за 2 квартал 2009 г. (оплата произведена платежными поручениями от 14.04.2009 N 20, от 15.05.2009 N 28, от 15.06.2009 г. N 35, соответственно за апрель, май, июнь 2009 г. с указанием назначение платежа "НДС, исчисленный организацией - налоговым агентом с аренды муниципального имущества", указан месяц, за который производится платеж). Материалами дела N А54-6192/2009 подтверждена досрочная уплата НДС за 3, 4 кварталы 2008 г., 1,2 кварталы 2009 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 г., принятым по делу N А54-1634/2010, также установлен факт досрочной уплаты НДС за 3 квартал 2009 г.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу пеней по НДС и проведения зачета.

С учетом указанных обстоятельств судом правомерно признаны действия Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, заключающиеся в зачете 19.01.2010 г. излишне уплаченного НДС в счет погашения задолженности по пеням по НДС в размере 9215 руб. 99 коп. на основании принятых решений о зачете NN 25-27, незаконными.

В кассационной жалобе инспекция также просит отменить решение суда о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суду при рассмотрении дела в подтверждение понесенных расходов ООО "ЧК" представлен договор с ООО "Д" на возмездное оказание услуг от 01.04.2010 г. N ЧК -04/10У, дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.06.2010 г., счета от 15.04.2010 г. N 15, от 30.06.2010 г. N 29, калькуляция договорной стоимости услуг юридической помощи по договору от 01.04.2010 г. N ЧК-04/10У, платежные поручения N 30 от 15.04.2010 г., N 52 от 01.07.2010 г., акт сдачи-приемки N 14 по договору от 01.04.2010 г., от 02.07.2010 г.

При этом, в материалах дела имеются доказательства участия в судебных заседаниях представителей ООО "Д", в том числе директора этого общества П.С.Г. (штатное расписание ООО "Д" утверждено приказом от 30.01.2009 N 3 и приобщено к делу).

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов налоговым органом не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, взыскание заявленного размера судебных издержек кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 100/10.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в силу чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 г. по делу N А54-1862/2010-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.