Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2011 г. N Ф10-5823/2010 по делу N А64-4293/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2011 г. N Ф10-5823/2010 по делу N А64-4293/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2012 г. N Ф10-5823/10 по делу N А64-4293/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 г. по делу N А64-4293/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.05.2010 г. N 19-24/30.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения от 11.05.2010 г. N 19-24/30 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-11/63 от 02.07.2010 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 г. ходатайство удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 г. определение арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостанавливая действие решения налоговой инспекции, обе судебные инстанции исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и совокупной оценки представленных в дело доказательств, которыми общество обосновало заявленное ходатайство.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов до рассмотрения дела по существу затруднит исполнение договорных обязательств, приведет к невыплате заработной платы работникам, причинит значительный ущерб обществу в связи с изъятием из оборота денежных средств.

Оснований считать, что принятие заявленных обществом обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов не имеется, поскольку данная мера предотвращает возможность необоснованного списания со счетов заявителя спорных сумм до проверки законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу. При этом интересы бюджета защищены начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату налогов.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета.

Кроме того, обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора.

Налоговым органом не представлено доказательств умышленных действий общества, в том числе мер по реализации своего имущества, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод налоговой инспекции о непредставлении обществом встречного обеспечения подлежит отклонению, поскольку истребование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактические обстоятельства и конкретные доказательства, по ее мнению, подтверждающие необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Право переоценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286 и 287 АПК РФ.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 г. по делу N А64-4293/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.