Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2012 г. N Ф10-5823/10 по делу N А64-4293/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2011 г. N Ф10-5823/2010 по делу N А64-4293/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Доставка" (392000, г. Тамбов, ул. Ипподромная, 5, ОГРН 1076829002623)	Иржанова В.М. - представителя (дов. от 03.12.2012 б/н пост.),
от инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2) от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (392000, г. Тамбов, ул. Советская, 191, ОГРН 1086829007011)	Бич В.С. - зам.начальника юридического отдела (дов. от 30.12.2011 N 05-24/14 пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-4293/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доставка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову от 11.05.2010 N 19-24/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 02.07.2010 N 11-11/63) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции ФНС России по г. Тамбову от 11.05.2010 N 19-24/30 признано незаконным в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 2 618 041 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 437 587 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 495 220,50 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 540 831 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 70 458 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 99 728 руб.

В части требований о признании незаконным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 931 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 406 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией ФНС России по г. Тамбову выездной налоговой проверки ООО "Доставка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 16.03.2007 по 31.12.2008, составлен акт от 07.04.2010 N 19-24/27 и вынесено решение от 11.05.2010 N 19-24/30, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 495 919 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 26 345 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 73 383 руб. Также налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 70 458 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 438 412 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 146 475 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет - в сумме 394 356 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 622 972 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что агентский договор, заключенный обществом с ООО "Ресурс" и отчеты агента со стороны общества "Ресурс" подписаны неустановленным лицом (отсутствует должность и расшифровка подписи), отчеты агента не раскрывают содержания совершенных хозяйственных операций, поскольку в них отсутствуют данные о поставщиках, покупателях товаров, реквизитах первичных документов, что не позволяет проконтролировать исполнение агентом поручения принципала, фактический размер полученных доходов и понесенных расходов, а поэтому агентский договор является притворным, направленным на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. По данному основанию инспекцией были включены в налоговые базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль все суммы поступлений ООО "Доставка", связанных с исполнением агентского договора, а не суммы агентского вознаграждения.

Оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 02.07.2010 N 11-11/63 в решение инспекции внесены изменения путем установления суммы налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 495 509 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 26 197 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в региональный бюджет в сумме 72 985 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 437 993 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 18 279 руб., по налогу на прибыль организаций в региональный бюджет в сумме 52 026 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 620 925 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 145 736 руб., по налогу на прибыль организаций региональный в бюджет в сумме 392 66 руб. В остальной части решение инспекции было утверждено.

В ходе судебного разбирательства общество повторно обжаловало решение инспекции от 11.05.2010 в вышестоящий налоговый орган как в части доначисления налога на добавленную стоимость, так и в части доначисления налога на прибыль организаций. Повторная жалоба общества решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 20.10.2010. N 11-10/88 оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 11.05.2010 N 19-24/30 ООО "Доставка" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены понятия мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворной сделки - сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При совершении притворной сделки воля ее участников направлена на достижение целей, обозначенных в прикрываемой сделке, которую стороны исполняют фактически.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат доказыванию не в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой, притворной - та сделка, которая прикрывает иную сделку, фактически заключенную и исполняемую сторонами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора, согласно статье 1008 Гражданского кодекса, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании статьи 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Оценив заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Доставка" с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" агентский договор от 01.09.2008 N 8 на приобретение и реализацию товаров, по условиям которого ООО "Доставка", выступая в качестве агента, приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО "Ресурс") фактические и юридические действия по приобретению и реализации товаров установленной номенклатуры, а принципал - обязательства уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги и компенсировать расходы на транспортные услуги по доставке товара, понесенные агентом при выполнении поручения; договоры поставки товаров с поставщиками и договоры купли-продажи товаров с покупателями; счета-фактуры, выставленные поставщиками в адрес ООО "Доставка", действовавшего по условиям агентского договора в интересах принципала от своего имени; счета-фактуры на реализованный товар, отраженные в журнале учета полученных счетов-фактур; книгу продаж; товарные накладные; отчеты к агентскому договору; платежные поручения, отсутствие доводов инспекции об изменении юридической квалификации сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальных действий в интересах ООО "Ресурс" в рамках выполнения заключенного между ними агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно п. 9 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Судами установлено, что ООО "Доставка", действуя в рамках агентского договора от 01.09.2008 N 8 об своего имени, но в интересах принципала, учитывало в составе доходов только суммы агентского вознаграждения., другие затраты и доходы переданы им принципалу по агентскому договору, что соответствует отчетам агента о выполнении работ и не противоречит требованиям вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах, суды, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, пришли к обоснованным выводам об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорных суммах и правомерно признали незаконным решение инспекции ФНС России по г. Тамбову от 11.05.2010 N 19-24/30.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А64-4293/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова С.Ю. Панченко