Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-6238/2010 по делу N А14-3312/2010/125/12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-6238/2010 по делу N А14-3312/2010/125/12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2011 г. N Ф10-6238/10 по делу N А14-3312/2010/125/12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А14-3312/2010/125/12, установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж и Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о привлечении Администрации городского округа город Воронеж к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ и Б Советского района города

Воронежа и о взыскании с ответчика 57 651 033, 20 руб. в субсидиарном порядке убытков, составляющих уставленную судом сумму обязательных платежей по делу о банкротстве МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронежа за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

По ходатайству ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизаций суд произвел замену Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2005 по делу N А14-9722-2005/96/7б муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Советского района города Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Распоряжением главы г. Воронежа N 1491-р от 24.12.2001 "Об утверждении структуры жилищно-коммунального хозяйства города, создании муниципальных учреждений районные дирекции единого заказчика ЖКХ и муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий" принято решение об изъятии у МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа объектов жилого и нежилого фонда с последующей передачей на баланс соответствующим муниципальным учреждениям районным дирекциям единого заказчика ЖКХ.

Во исполнение указанного распоряжения 27.01.2003 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. М., 17-а, передано на баланс МУ РайДЕЗ ЖКХ Советского района, а 23.04.2003 передано движимое имущество: автомобили ЗИЛ-133, ГАЗ-САЗ, трубогиб ЭМ и автомобиль УАЗ.

05.04.2005 главой городского округа город Воронеж вынесено постановление N 611 о реорганизации муниципальных ремонтно-эксплуатационных предприятий Советского района N 3, 7, 9, 12, 14, 20, 22, 45, 56, "Тенистый"; МУП "УЖК и ЭХ п. Шилово" путем присоединения к МУП ЖКХ и Б Советского района, о передаче всего движимого и недвижимого муниципального имущества реорганизуемых предприятий МУП ЖКХ и Б Советского района.

По передаточным актам от 01.04.2005, от 08.07.2005 основные средства, материальные ценности, дебиторская и кредиторская задолженность переданы должнику.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика, являющегося собственником имущества МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа, действий либо указаний, явившихся причиной его банкротства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, в силу положений п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 3 ст. 56 ГК РФ, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством муниципального унитарного предприятия.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Так, из искового заявления видно, что в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что к прекращению деятельности предприятия и его неплатежеспособности привело изъятие у него имущества, используемого им в хозяйственной деятельности, и присоединение к нему убыточных предприятий.

Судебные инстанции, принимая решение по настоящему делу, сослались на вынесенные по заявлениям конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронежа решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 по делу N А14-871/2008/19/13, от 28.08.2008 по делу N А14-11897/2007/19/13 и от 28.02.2008 по делу N А14-545/2007/27/30.

Однако, кассационная инстанция считает, что перечисленные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку уполномоченный орган не был привлечен к участию ни по одному из указанных дел и не имел возможности реализовать свои процессуальные права.

Также судами при рассмотрении настоящего дела на основании вышеперечисленных решений Арбитражного суда Воронежской области сделан вывод о том, что у МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронежа не возникало право хозяйственного ведения на два нежилых помещения, транспортные средства и оборудование, изъятые по распоряжению главы города Воронежа N 1491-р от 24.12.2001 "Об утверждении структуры жилищно-коммунального хозяйства города, создании муниципальных учреждений районные дирекции единого заказчика ЖКХ и муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий". При этом, судами не устанавливалось, на каком правомочии данное имущество находилось в течение длительного времени у предприятия-должника.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, использовалось ли изъятое в 2003 году имущество в хозяйственной деятельности МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронежа, повлияло ли на возможность осуществления уставной деятельности данного предприятия лишение его данных имущественных объектов, не явилось ли данное изъятие причиной фактического прекращения деятельности предприятия-должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, указанная позиция также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10.

Более того, из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника, составленного арбитражным управляющим, следует, что финансовые показатели деятельности МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронежа ухудшились после изъятия перечисленных объектов основных средств, проведенного в январе - апреле 2003 года. Доля привлеченной кредиторской задолженности значительно возросла с 3 квартала 2003 года, суммы обязательств должника увеличились в 4 квартале 2003 года. После присоединения к МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронежа муниципальных ремонтно-эксплуатационных предприятий Советского района N 3, 7, 9, 12, 14, 20, 22, 45, 56, "Тенистый"; МУП "УЖК и ЭХ п. Шилово" финансовые показатели ухудшились.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства.

С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А14-3312/2010/125/12 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.