Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2011 г. N Ф10-6238/10 по делу N А14-3312/2010/125/12

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-6238/2010 по делу N А14-3312/2010/125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Домостроителей, 30):

не явился, извещен надлежаще.

от МО городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, ул. Плехановская, 10):

от Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, ул. Плехановская, 10):

Зубарев А.С. - представитель (дов. N 813 от 30.12.10)

Зубарев А.С. - представитель (дов. N 1414-ФФБП от 30.12.10)

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) по делу N А14-3312/2010/125/12,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж и Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о привлечении Администрации городского округа город Воронеж к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронежа и о взыскании с ответчика 57 651 033,20 руб. в субсидиарном порядке убытков, составляющих установленную судом сумму обязательных платежей по делу о банкротстве МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронежа за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

По ходатайству ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ в связи с реорганизацией суд произвел замену Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 в иске ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда от 15.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2005 по делу N А14-9722-2005/96/7б муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Советского района города Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Распоряжением главы г. Воронежа N 1491-р от 24.12.2001 "Об утверждении структуры жилищно-коммунального хозяйства города, создании муниципальных учреждений районные дирекции единого заказчика ЖКХ и муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий" принято решение об изъятии у истца объектов жилого и нежилого фонда с последующей передачей на баланс соответствующим муниципальным учреждениям районным дирекциям единого заказчика ЖКХ.

Во исполнение указанного распоряжения 27.01.2003 на баланс МУ РайДЕЗ ЖКХ Советского района передано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев, 17-а, а 23.04.2003 передано движимое имущество автомобили ЗИЛ-133, ГАЗ-САЗ, трубогиб ЭМ и автомобиль УАЗ.

05.04.2005 главой городского округа город Воронеж вынесено постановление N 611 о реорганизации муниципальных ремонтно-эксплуатационных предприятий Советского района N 3, 7, 9, 12, 14, 20, 22, 45, 56, "Тенистый"; МУП "УЖК и ЭХ п. Шилово" путем их присоединения к МУП "ЖКХ и Б Советского района", о передаче всего движимого и недвижимого муниципального имущества реорганизуемых предприятий МУП "ЖКХ и Б Советского района".

По передаточным актам от 01.04.2005, от 08.07.2005 основные средства, материальные ценности, дебиторская и кредиторская задолженность переданы должнику.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика, являющегося собственником имущества МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа, действий либо указаний, явившихся причиной его банкротства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Между тем, в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме права лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона N127-ФЗ).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были при влечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие обязательств должника перед заявителем и их размер, противоправность действий (бездействия) собственника имущества должника - унитарного предприятия, его вина, причинная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) собственника имущества должника - унитарного предприятия и банкротством должника.

Как усматривается из искового заявления, истец в обоснование своих требований сослался на то, что действия собственника имущества МУП "ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа привели к его неплатежеспособности.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий со стороны собственника имущества должника, а также причинной связи между действиями ответчика, которые истец квалифицирует в качестве неправомерных, и наступлением последствий (банкротства МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа).

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пунктов 1, 3 ст. 126 ГК РФ, ответчик, являясь муниципальным образованием, отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно положениям пунктов 2 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статей 294, 295 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия не наделен правом изымать имущество у предприятия, переданное ему на праве хозяйственного ведения.

С учетом положений статей 295, 296 ГК РФ изъятие имущества возможно только в отношении имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом в пределах своей уставной деятельности в соответствии с целями и задачами. Соответственно отказ предприятия от всего имущества недопустим в силу принципа целевой правоспособности унитарного предприятия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Следовательно, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, предмет доказывания по настоящему делу включает: установление факта принадлежности предприятию-должнику имущества на праве хозяйственного ведения, факта использования имущества в основной хозяйственной деятельности должника, наличие причинной связи между изъятием спорных имущественных объектов и прекращением основной хозяйственной деятельности предприятия.

В настоящем случае основанием для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности явилось требование уполномоченного органа, основанное на изъятии у МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа имущества.

Оценивая данный довод, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что изъятие собственником недвижимого имущества, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

В настоящем случае, таких доказательств истцом представлено не было.

В то же время, как правомерно установлено судом, к утрате платежеспособности предприятия привела его неэффективная экономическая деятельность.

В частности, из представленных балансов и отчетов о прибылях и убытках до изъятия имущества следует, что находящееся на балансе у предприятия недвижимое имущество не только не участвовало в хозяйственной деятельности предприятия, но и его содержание было связано с наличием и увеличением управленческих расходов. За период с 2000 по 2005 год деятельность предприятия (обслуживание жилого фонда) была убыточной, так как сумма затрат превышала выручку от продаж, а сумма доходов от основной деятельности была меньше суммы расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных аналогичных платежей.

Начиная с 2000 года предприятие не имело возможности за счет выручки погасить текущую задолженность перед кредиторами и не имело достаточно ликвидных активов для погашения текущих краткосрочных обязательств. На протяжении практически всего периода с 1999 по 2005 год предприятие не имело достаточного количества собственных оборотных средств, необходимых для расчетов по краткосрочным обязательствам.

Имеющаяся у организации прибыль от деятельности обусловлена дотациями (субсидиями) из бюджета. Предприятие существовало за счет бюджетных дотаций и основная деятельность прибыли не приносила на протяжении всего исследуемого периода. Единственным источником, покрывающим убытки до 2003 года, было предоставление субсидий из муниципального бюджета.

В материалах дела имеются письменные пояснения члена Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" Ганибаевой Л.Ю., которые на основании финансовых документов вышеуказанные выводы также подтверждают.

Также независимый аудитор подтверждает, что неплатежеспособность предприятия и приведение его к банкротству возникли вследствие низкой рентабельности производства, изношенности оборудования, роста кредиторской задолженности, неэффективности производственной деятельности, низкой платежной дисциплины покупателей и заказчиков.

Имущество (нежилые помещения) в хозяйственной деятельности не использовались (фактическое отсутствие выручки от использования этого имущества).

Данный документ судебными инстанциями правомерно оценен как письменное доказательство, выводы, изложенные в нем, сделаны на основании не оспоренных финансовых документов и решений арбитражного суда. Ходатайств на предмет проведения экспертизы финансового состояния предприятия в спорный период, не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Также, правомерен вывод судебных инстанций о том, что представленный в материалы дела финансовый анализ должника, выполненный конкурсным управляющим, не может быть принят, исходя из требований о достаточности доказательств (ст. 71 АПК РФ), для подтверждения обстоятельств настоящего спора, на которые истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований, в связи с тем, что изменения указанных истцом показателей не позволяют в силу отдаленности по времени от момента (1-2 кварталы 2003 года), с которым истец связывает выбытие имущества должника, до момента их изменения (3-4 кварталы 2004 снижение показателя "чистые активы"), и наличие данных анализа за период с 2000 года, сделать вывод о причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

Указанные истцом показатели не являются единственным определяющим при разрешении вопроса о причинах несостоятельности конкретного предприятия.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что финансовые показатели предприятия ухудшились задолго до его реорганизации, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007 по делу N А14- 2226/2007/87/12 и от 28.07.2008 по делу N А14-867-2007/34/17.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, однозначной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец квалифицирует, как противоправные, и прекращением ответчиком хозяйственной уставной деятельности.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа судами правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в субсидиарном порядке убытков, составляющих установленную судом сумму обязательных платежей по делу о банкротстве МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронежа за счет средств муниципальной казны, подлежат отклонению, поскольку были известны судам нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А14-3312/2010/125/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд