Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2011 г. N Ф10-255/2009 по делу N А08-3037/2008-1-9-20

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф10-255/2009 по делу N А08-3037/2008-1-9-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2011 г. N ВАС-6315/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2009 г. N А08-3037/2008-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г.М.О. - представителя (дов. от 01.07.2010 N 39 - пост.), Л.М.А. - представителя (дов. от 20.04.2010 N 39 - пост.), от заинтересованного лица - В.А.Н. - представителя (дов. от 10.06.2010 N 14-20/014990 - пост.), А.Е.А. - представителя (дов. от 11.06.2010 N 14-20/014985 - пост.), Л.Е.Ю. - представителя (дов. от 11.06.2010 N 14-20/014984 - пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А08-3037/2008-1-9-20, установил:

Закрытое акционерное общество "О" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области N 12-06/03563 дсп от 28.03.2008к "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5387649 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4032735 руб., а также в части начисления пени в размере 434794,27 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 741895 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 10670 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 721,97 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1469 руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "О" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2009 решение Арбитражного суда по Белгородской области от 19.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "О" отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009, с учетом определений от 04.08.2009 и 07.09.2009 об исправлении опечаток, признано недействительным решение Инспекции N 12-06/03563 дсп от 28.03.2008 в части доначисления налога на прибыль в размере 5376979,20 руб., пени 363853,30 руб., штрафа 740426 руб., НДС в размере 4032735 руб., пени 70219 руб.

Постановлением суда Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 5376979,20 руб., пени 363853,30 руб., штрафа 740426 руб., НДС в размере 4032735 руб., пени 70219 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 уточненные требования ООО "О" удовлетворены частично, решение инспекции N 12-06/03563дсп от 28.03.2008 признано недействительным в части доначисления ЗАО "О" 4032735 руб. налога на добавленную стоимость и пени 70219 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда от 21.04.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований и признано недействительным решение МИФНС России N 4 по Белгородской области N 12-06/03563 дсп от 28.03.2008 в части привлечения ЗАО "О" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 740426 руб., начисления пени по состоянию на 28.03.2007 г. по налогу на прибыль организаций в сумме 363853,30 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5376979 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО "О" и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, указанных в оспоренном решении о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "О" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 15.02.2008 N 12-06/660 ДСП, рассмотрены возражения налогоплательщика, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, назначенные решением N 2 от 21.03.2008, принято решение от 28.03.2008 N 12-06/03563 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены налоги и пени в общей сумме 9978110 руб. и 475500 руб. (соответственно, в редакции решения Управления ФНС России по Белгородской области от 3.06.2008 N 109), а также применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктами 1 статей 122 и 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 826314 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 5376979,20 руб. и НДС в сумме 4032735 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплаченного ООО "КОМТЕК" агентского вознаграждения в размере 26436814 руб., поскольку инспекция исходила из того, что фактически оговоренные в договорах от 21.11.2005 и от 21.03.2006 услуги (совершение агентом ООО "К" юридических и иных действий, направленных на выделение дополнительного объема природного газа в 2006 г. по отношению к объему газа, согласованному между Обществом и ООО "Б" по договору от 01.05.1999 N 9-2-1425 с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2005 N 11) обществом "Комтек" не совершались, отсутствует экономическая обоснованность расходов по оплате вознаграждения агенту, по мнению инспекции выделение дополнительного объема газа осуществлялось непосредственно ООО "Б" в рамках договора поставки газа.

Не согласившись с решением, ЗАО "О" оспорило ненормативный правовой акт налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суды как первой инстанции (в части НДС), так и апелляционной инстанции (в части НДС и налога на прибыль) пришли к выводу о недоказанности налоговым органом нецелесообразности заключения Общества договора с агентом - ООО "К", не реальности его исполнения сторонами, поскольку совокупность доказательств, представленных инспекцией, не свидетельствует о том, что дополнительный объем газа, необходимый Обществу для осуществления хозяйственной деятельности, выделен без участия агента. При этом суды не усмотрели наличие согласованности в действиях общества и его агента, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

В силу с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом обязанность налогоплательщика НДС и налога на прибыль организаций выполнена полностью: операции по приобретению услуг отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в книге покупок, имеются надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, в том числе и счета-фактуры, расходы, уменьшающие суммы дохода от реализации, и налоговые вычеты по НДС включены в налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС в соответствующие налоговые периоды, агентское вознаграждение оплачено путем перечисления денежных средств на расчетный счет от ОАО "Е" по поручению ЗАО "О".

Первичные бухгалтерские документы, представленные для налоговой проверки, оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт получения налогоплательщиком дополнительного объема газа налоговым органом не отрицался ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А08-3037/2008-1-9-20 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.