Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6159/2010 по делу N А09-1371/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6159/2010 по делу N А09-1371/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N ВАС-3330/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Л.Ф. - директор, приказ от 19.01.2011 N 01-к, Г.В.Ф. - представитель, дов. от 25.01.2011 N 03, от ответчика - К.Г.А. - представитель, дов. от 22.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", Брянская обл., на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А09-1371/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), п. Супонево Брянской р-на Брянской обл., обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.А.Е. (далее - ИП Т.А.Е.), г. Брянск, о взыскании 250149,6 руб., в том числе 194400 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года и 55749,6 руб. пени за период с 01.04.2008 по 01.02.2010 (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010 иск удовлетворён частично: с ИП Т.А.Е. в пользу ООО "С" взыскано 182800 руб., в том числе 172800 руб. основного долга и 10000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика просил оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с 2007 года сложились фактические отношения, связанные с арендой недвижимого имущества - складского помещения площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, с. Супонево, пер. Комсомольский, 8.

В материалы дела представлены два договора от 12.10.2007 N 4 аренды указанного складского помещения, которыми предусмотрены различные ставки арендной платы из расчёта 90 руб. за 1 кв. м занимаемой площади и 100 руб. за 1 кв. м соответственно.

Согласно разделу 7 вышеуказанных договоров они вступают в силу с момента их подписания и действуют до 30.12.2007.

Акт приёма-передачи, подписанный сторонами 12.10.2007, подтверждает факт передачи складского помещения арендатору согласно договору от 12.10.2007 N 4.

Истец свои требования основывает на договоре от 12.03.2008 N 02, подписанном ООО "С" (арендодатель) и ИП Т.А.Е. (арендатор), предметом которого является аренда того же складского помещения, на срок с момента подписания договора по 30.12.2008.

Стоимость аренды определена в разделе 4 договора из расчёта 100 руб. за 1 кв. м занимаемой площади.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договора аренды от 12.03.2008 N 02. Данный договор был исключён судом первой инстанции из числа доказательств с согласия истца.

В материалы дела представлен также подписанный сторонами договор от 01.01.2009 N 2 аренды того же складского помещения, сроком действия с момента подписания договора до 30.11.2009.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 21600 руб.

Акт сдачи-приёмки складского помещения от 03.01.2009 подтверждает факт передачи объекта аренды арендатору.

Актом сдачи-приёмки складского помещения от 30.04.2009 подтверждён факт возврата объекта аренды арендодателю.

Ссылаясь на то, что в период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года ИП Т.А.Е. фактически пользовался спорным складским помещением, однако плату за пользование не вносил, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что факт пользования ответчиком в период с 12.10.2007 по 30.04.2009 спорным помещением подтверждается актом приёма-передачи помещения от 12.10.2007 и актом сдачи-приёмки помещения от 30.04.2009, подписанными сторонами, в то время как доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы в спорный период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 172800 руб. (21600 руб. х 8 месяцев), последним не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказывая в иске полностью, апелляционный суд счёл выводы суда не соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так суд установил, что спорное складское помещение после передачи его арендатору по акту приёма-передачи от 12.07.2007 на основании договора аренды от 12.10.2007 N 4 фактически было возвращено последним арендодателю по акту сдачи-приёмки от 26.03.2008 (т. 1, л.д. 81), подписанному сторонами. На основании этого суд пришёл к выводу о том, что складским помещением арендатор пользовался с 12.10.2007 по 26.03.2008 и с 03.01.2009 по 30.04.2009, а в заявленный истцом период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года ИП Т.А.Е. не являлся участником арендных правоотношений с ООО "С".

Суд кассационной инстанции не согласен с выводом апелляционного суда, поскольку находит его противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Факт пользования складским помещением площадью 216 кв. м, расположенным по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8, в спорный период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года признан самим предпринимателем Т.А.Е., что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 15.02.2010, оформленным следователем по ОВД СУ при УВД по Брянской области (т. 2, л.д. 20-22). Данный протокол был представлен истцом в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (п. 2 ст. 75 АПК РФ).

Так, в вышеуказанном протоколе зафиксированы показания предпринимателя Т.А.Е., из которых следует, что между ним и ООО "С" в лице директора К.Л.Ф. 12.03.2008 был заключён договор от 12.03.2008 N 02 аренды помещения площадью 213 кв. м на срок до 30.12.2008; стоимость аренды составляла 100 руб. за 1 кв. м в месяц, а всего 21600 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 172800 руб. арендной платы за фактическое пользование спорным складским помещением в период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт принят апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, а именно при ненадлежащем извещении ООО "С" как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А09-1371/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.