Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 20АП-3841/11

город Тула

08 сентября 2011 г.

Дело N А09-1371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таланова Алексея Евгеньевича, г. Брянск, (ИНН 321400012229) на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2011 года по делу N А09-1371/2010 о рассрочке исполнения решения суда (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка", п. Супонево Брянской области, (ОГРН 1023202135582) к ИП Таланову Алексею Евгеньевичу, г. Брянск, (ИНН 321400012229) о взыскании 250 149 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Таланова А.Е.: Изотовой Г.А. - представителя по доверенности от 24.05.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - ООО "Стройотделка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таланову Алексею Евгеньевичу о взыскании 250 149 руб. 60 коп., в том числе 194 400 руб. долга и 55 749 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010 по делу N А09-1371/2010 с ИП Таланова Алексея Евгеньевича в пользу ООО "Стройотделка" взыскано 182 800 руб. 00 коп., в том числе 172 800 руб. долга и 10 000 руб. пени, а также в доход федерального бюджета 7 311 руб. 95 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции отменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

ИП Таланов А.Е. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010 по делу N А09-1371/2010 на срок 10 месяцев.

Должник уточнил заявленные требования и просил рассрочить исполнение решения суда на 5-ти месячный срок. Судом первой инстанции уточнение требований принято.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2011 заявление ИП Таланова А.Е. удовлетворено частично. Исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010 по делу N А09-1371/2010 в части взыскания с ИП Таланова А.Е. в пользу ООО "Стройотделка" 182 800 руб. задолженности и пени рассрочено на срок 2 месяца, с июля по август 2011 с ежемесячной уплатой 91 400 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ИП Таланов Алексей Евгеньевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010 по делу N А09-1371/2010 на 5 месяцев.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, которое подтверждает налоговыми декларациями за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года, справкой ЗАО "Райффайзенбанк" от 17.06.2011 о наличии остатка на расчетном счете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Таланова А.Е. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2011 года отменить, вынести новый судебный акт о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок, заявленный должником, суд первой инстанции правомерно исходил из интересов, как должника, так и взыскателя, а также оснований, на которые ссылался должник и взыскатель в обоснование заявленных доводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки сроком на 5 месяцев повлечёт безусловное исполнение судебного решения в указанные заявителем сроки, поскольку заявителем не представлено доказательств и доводов о том, как представление рассрочки на указанный им срок повлечет изменение финансового состояния должника.

Апелляционная инстанция также учитывает, что сумма долга не является чрезмерно крупной, а предлагаемый заявителем порядок и сумма платежей рассрочит исполнение судебного акта на срок 5 месяцев, что существенно нарушает интересы взыскателя и не отвечает критерию разумности и обоснованности.

В связи с изложенным, вывод суда области о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки на 2 месяца с июля по август 2011 года с ежемесячной уплатой 91 400 руб. следует признать правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ему должна быть предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 о взыскании с него 172 800 руб. и 10 000 руб. пени, в связи с отменой данного судебного акта постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 по делу N А09-1371/2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 отменено, решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до настоящего времени должник не погасил взыскателю задолженность ни в какой части. Данное обстоятельство указывает на то, что должник не имеет намерений погашения задолженности ни в установленный судом ни в предложенный им самим срок, что в свою очередь говорит о том, что предоставление должнику рассрочки на 5 месяцев не приведет к исполнению им судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2011 года по делу N А09-1371/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина