Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 20АП-3658/11

город Тула

08 сентября 2011 г.

Дело N А09-1371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таланова Алексея Евгеньевича, г. Брянск, (ИНН 321400012229) на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2011 года по делу N А09-1371/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка", п. Супонево Брянской области, (ОГРН 1023202135582), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., к индивидуальному предпринимателю Таланову Алексею Евгеньевичу, г. Брянск, (ИНН 321400012229) о взыскании 250 149 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Таланова А.Е.: Изотовой Г.А. - представителя по доверенности от 24.05.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - ООО "Стройотделка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таланову Алексею Евгеньевичу о взыскании 250 149 руб. 60 коп., в том числе 194 400 руб. долга и 55 749 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010 по делу N А09-1371/2010 с ИП Таланова Алексея Евгеньевича в пользу ООО "Стройотделка" взыскано 182 800 руб. 00 коп., в том числе 172 800 руб. долга и 10 000 руб. пени, а также в доход федерального бюджета 7 311 руб. 95 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции отменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

ООО "Стройотделка" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2011 заявление ООО "Стройотделка" о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено. С ИП Таланова Алексея Евгеньевича в пользу ООО "Стройотделка" взыскано 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ИП Таланов Алексей Евгеньевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Галушко В.Ф. является работником ООО "Стройотделка" в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за его представительство. Считает, что судебные издержки в сумме 7 000 рублей чрезмерны для представителя ООО "Стройотделка" Галушко Владимира Федоровича, поскольку он не является квалифицированным специалистом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что оплата за предоставление интересов ООО "Стройотделка" в суде не была произведена Галушко В.Ф., так как на расчетном счете ООО "Стройотделка" имеется картотека на 964 721 руб. 07 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Таланова А.Е. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2011 года отменить, вынести новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что Галушко В.Ф. на основании доверенности представлял интересы ООО "Стройотделка" в судебном заседании кассационной инстанции 02.02.2011 по делу N А09-1371/2010. В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, истец представил: соглашение от 14.12.2010 и расходный кассовый ордер от 28.04.2011 N 03 на сумму 7 000, выданный ООО "Стройотделка" представителю Галушко Владимиру Федоровичу.

Приняв во внимание степень сложности дела, подготовленные представителем Галушко В.Ф. документы, а также учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "Стройотделка" судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг Галушко В.Ф., в сумме 7 000 руб. документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 руб.

Довод ответчика о том, что Галушко Владимир Федорович состоит в штате ООО "Стройотделка" в должности главного механика в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку из материалов дела следует, что Галушко В.Ф. уволился с 06.10.2009, что подтверждено заявлением об увольнении от 05.10.2009, приказом ООО "Стройотделка" N 06-к от 06.10.2009 об увольнении главного механика Галушко В.Ф. в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон с 06.10.2009, а также записью N 38 в трудовой книжке Галушко В.Ф. о его увольнении с 06.10.2009 (т. 2, л.д. 163-165).

Кроме того, в материалы дела представлена справка Государственного казенного учреждения от 11.02.2011, подтверждающая выплату Галушко В.Ф. пособия по безработице с 08.10.2009 по 05.01.2011.

Ссылка ответчика на судебный акт арбитражного суда, подтверждающего, по мнению ответчика, нахождение Галушко В.Ф. в штате ООО "Стройотделка" в должности главного механика, правомерно не принята во внимание судом области, поскольку как установлено судом первой инстанции у истца отсутствовала возможность заявить возражения при рассмотрении аналогичного вопроса в арбитражном суде, по причине отсутствия представителя в судебном заседании 13.01.2011 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А09-2191/2010.

Отклоняя довод ответчика о том, что Галушко В.Ф. не имел права оказывать юридическую помощь по причине отсутствия соответствующего образования суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодательство Российской Федерации не связывает возможность оказания юридической помощи при рассмотрении дел в арбитражных судах с наличием у представителя соответствующего юридического образования.

Также правомерно отклонен судом области довод ответчика о том, что денежные средства представителю Галушко В.Ф. фактически не могли быть выплачены по причине наличия на расчетном счете ООО "Стройотделка" картотеки в сумме 964 721 руб., как носящий вероятностный (предположительный) характер, поскольку предприятие может осуществлять денежные расчеты за товары, работы или услуги наличными денежными средствами, имеющимися в кассе предприятия.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Таланова Алексея Евгеньевича и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2011 года по делу N А09-1371/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина