Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2011 г. N Ф10-6262/2010 по делу N А14-2727/2010/52/35

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2011 г. N Ф10-6262/2010 по делу N А14-2727/2010/52/35
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2012 г. N Ф10-6262/10 по делу N А14-2727/2010/52/35

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: М.А.В. (дов. б/н от 21.07.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А14-2727/2010/52/35, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж ул. Е., 6б, общей площадью 864,0 кв. м., за период с 13.08.2003 по 28.02.2010 в размере 579 767,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.09.2003 по 05.03.2010 в размере 131 833,14 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 21.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 21.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2010 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 13.08.2003 на основании договора купли-продажи от 30.05.2003, заключенного с ОАО "С" (продавец) и акта приема-передачи от 31.05.2003 (т. 1 л.д. 66-67), за ООО "П" (покупатель) зарегистрировано право собственности на часть здания лит. Е (I, II, III), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Е., 6б, площадью 421,6 кв. м, этаж1-2 , номер на поэтажном плане помещение I :1 -7, помещение II:1, помещение III: 1, кадастровый (условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:5817:2003-101-57, о чем выдано свидетельство серии 36-АА N 813048 (т. 1 л.д. 191), впоследствии замененное на свидетельство серии 36-АВ N 514744 от 24.08.2009 (т. 1 л.д. 20), а затем на свидетельство серии 36-АВ N 683055 от 29.12.2009 (т. 1 л.д. 60).

По договору купли-продажи N 1803/20-з от 18.02.2010, заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавец) и ООО "П" (покупатель), последним был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Е., 6б, площадью 864 кв. м, кадастровый номер 36:34:0209020:184, фактически занимаемый гаражами (т. 1 л.д. 24-26).

31.03.2010 за ООО "П" на основании названного договора купли-продажи N 1803/20-з от 18.02.2010 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ 810054 (т. 2 л.д. 19).

Ссылаясь на то, что в период с момента регистрации права собственности на приобретенные помещения до приобретения участка в собственность, ООО "П" не оплачивало фактическое пользование земельным участком, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участок исходя из размера арендной платы.

Судебная коллегия не может признать судебные акты законными, а выводы, в них содержащиеся, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2003 земельный участок, на котором расположено данное помещение, принадлежал продавцу недвижимости - ОАО "С" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 17.12.1993 (т. 2 л.д. 20-21).

Следовательно, в силу вышеназванных норм к ООО "П" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости, несмотря на то, что общество не относится к числу лиц, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, которым земельный участок может предоставляться на таком праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебными инстанциями установлено, что за ООО "П" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 864 кв. м, кадастровый номер 36:34:0209020:184, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Е., 6б, не было зарегистрировано и лишь 31.03.2010 за ним зарегистрировано право собственности на этот же земельный участок.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что указанные положения касаются налоговых правоотношений, в соответствии с которыми в целях налогообложения лицо признается плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации вещного права на земельный участок.

При этом с позиции гражданско-правовых отношений (ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ) переход права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от продавца недвижимости, обладающего таким правом, к покупателю считается состоявшимся с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости. Таким образом, поскольку лицо становится субъектом постоянного (бессрочного) пользования на землю независимо от того, зарегистрировано это право или нет, оно обязано оплачивать пользование земельным участком в размере, соответствующим земельному налогу по утвержденным ставкам.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания с ответчика за период с 13.08.2003 по 31.03.2010 неосновательного обогащения в сумме, рассчитанной исходя из размера арендной платы, и полагает, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из ставки земельного налога.

При этом судами при рассмотрении спора не было дано оценки доводам ответчика о том, что ООО "П" в заявленный истцом период времени платило земельный налог за спорный земельный участок.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 21.05.2010 постановление от 29.09.2010 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 21.05.2010 и постановления от 29.09.2010, в обеспечение которого последним на счет Федерального арбитражного суда Центрального округа в УФК по Брянской области были перечислены денежные средства в сумме 711 600,76 рублей, что подтверждается платежным поручением N 226 от 17.11.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2010 ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов было удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 приостановлено до вынесения постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Поскольку кассационная жалоба ООО "П" рассмотрена, а, следовательно, срок приостановления исполнения обжалуемых судебных актов истек, судебная коллегия полагает необходимым возвратить ООО "П" денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения приостановления исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А14-2727/2010/52/35 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО "П", г. Воронеж, денежные средства в сумме 711 600,76 руб., перечисленные указанным лицом платежным поручением N 226 от 17.11.2010 на счет Федерального арбитражного суда Центрального округа в УФК по Брянской области в обеспечение приостановления исполнения судебных актов до рассмотрения дела кассационной инстанцией.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.