Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 19АП-5473/10

4 октября 2011 г.

Дело А14-2727/2010/52/35

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кучмасовой Е.А. представителя по доверенности N 139 от 11.07.2011 г..,

от ООО "Промэнерго": Машкова А.В. представителя по доверенности б/н от 26.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 года по делу N А14-2727/2010/52/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1033600019221, ИНН 3662062903) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго". ответчик, Общество) с иском о взыскании 579 767 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж ул. Еремеева, 6б, общей площадью 864,00 кв. м., за период с 13.08.2003 г.. по 28.02.2010 г., а также 131 833 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.09.2003 г.. по 05.03.2010 г.. включительно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2010 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 04.02.2011 г.. Федеральный Арбитражный суд Центрального округа решение суда по делу N А14-2727/2010/52/35 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 года по делу N А14-2727/2010/52/35 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 года по делу N А14-2727/2010/52/35 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда 27.09.2011 г.. представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Промэнерго" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 года по делу N А14-2727/2010/52/35 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2003 года за ООО "Промэнерго" зарегистрировано право собственности на часть здания лит. Е (I,II,III), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, 6б, площадью 421,6 кв.м., этаж 1-2, номер на поэтажном плане помещение I: 1-7, помещение II:1, помещение III:1, кадастровый (условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:5817:2003-101-57.

24.08.2009 г.. ООО "Промэнерго" повторно, взамен свидетельства 36 АА 813048, выдано свидетельство 36-АВ 514744 о государственной регистрации права на вышеназванное здание.

Основанием для регистрации послужили договор купли-продажи от 30.05.2003 г.. и акт приема-передачи от 31.05.2003 года к договору купли-продажи.

29.01.2009 г.. земельному участку, расположенному по адресу: . Воронеж, ул. Еремеева, 6б, был присвоен кадастровый номер 36:34:0209020:184, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.07.2009 г.. (том 1, л.д.23).

18.02.2010 г.. вышеназванный земельный участок продан ООО "Промэнерго" по договору купли-продажи N 1803/10-з находящегося в государственной собственности земельного участка.

31.03.2010 года за ООО "Промэнерго" зарегистрировано право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, улица Еремеева, 6б, площадью 864 кв.м., кадастровый

номер 36:34:0209020:184, фактически занимаемый гаражами, о чем выдано свидетельство серии 36-АВ 810054.

Истец, ссылаясь на фактическое использование ответчиком названного земельного участка без законных оснований с момента регистрации права собственности на приобретенные помещения до приобретения участка в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2003 земельный участок, на котором расположено данное помещение, принадлежал продавцу недвижимости - ОАО "Стройдеталь" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 17.12.1993 (т.2 л.д.20-21).

Таким образом, в силу вышеназванных норм к ООО "Промэнерго" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости, несмотря на то, что общество не относится к числу лиц, указанных в п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ, которым земельный участок может предоставляться на таком праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении

дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

При этом с позиции гражданско-правовых отношений (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ) переход права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от продавца недвижимости, обладающего таким правом, к покупателю считается состоявшимся с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку лицо становится субъектом постоянного (бессрочного) пользования на землю независимо от того, зарегистрировано это право или нет, оно обязано оплачивать пользование земельным участком в размере, соответствующим земельному налогу по утвержденным ставкам.

В материалах дела имеются налоговые декларации ООО "Промэнерго" за период с 2003-2009 года, платежные поручения на перечисление земельного налога, а также справки ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа за период с 2003 по 2010 года, которые подтверждают факт уплаты обществом земельного налога за спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невнесенной суммы арендной платы. Указанный довод основан не неправильном толковании вышеназванных норм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности установленного для защиты нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по правилам статьи 200 ГК РФ по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2003 по 22.03.2008 на дату рассмотрения спора истек.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 июля 2011 года по делу N А14-2727/2010/52/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров