Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2011 г. N Ф10-6105/2009 по делу N А23-1553/09Г-15-156-ДСП

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф10-6105/2009 по делу N А23-1553/09Г-15-156-ДСП
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N ВАС-3254/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2010 г. N Ф10-6105/09 по делу N А23-1553/09Г-15-156

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ЗАО "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А23-1553/09Г-15-156-ДСП, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", с. Перемышль Калужской области (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Р", г. Калуга (далее ЗАО "Р") о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009 дополнительное соглашение от 30.09.2007 к договору аренды от 01.01.2004, заключенное между ЗАО "Р" и ООО "С", признано недействительным.

С ЗАО "Р" в пользу ООО "С" взыскано неосновательное обогащение в сумме 525 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда отменено в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2007 к договору аренды от 01.01.2004 и взыскания судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2007 к договору аренды от 01.01.2004 отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2007 к договору аренды от 01.01.2004, заключенного 30.09.2007 между ЗАО "Р" и ООО "С" оставлено без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 - отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

21.09.2009 ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО "Р" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2009 по делу N А23-4798/09-Г-15-243 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А23-4798/09-Г-15-243 решение суда от 15.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2010 по делу N А23-4798/09Г-15-243 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2010 дела N А23-4798/09Г-15-243 и N А23-1553/09Г-15-156-ДСП объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему N А23-1553/09Г-15-156-ДСП.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С" просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что платежи, произведенные в период с 2005 по 2006 годы, не относятся к настоящему спору и не могут являться основанием для отказа в иске. Указывает, что платежные поручения N 150 от 07.08.2007, N 158 от 22.08.2007 и N 166 от 31.08.2007 директор Б.А.А. не подписывал и не вносил арендную плату на счет ответчика. Денежные средства по указанным платежным поручениям поступили на счет ответчика вопреки воле общества. Утверждает, что платежные поручения N 183 от 02.11.2007, N 192 от 09.11.2007, N 197 от 19.11.2007, N 200 от 22.11.2007 и N 216 от 17.12.2007 на общую сумму 525 000 руб. подписаны не директором Б.А.А., а Ф.Б.А., который не имел права распоряжаться денежными средствами истца. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.09.2004 между ООО "С" и ЗАО "Р" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2004, согласно которому с 01.10.2007 размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц.

От имени ЗАО "Р" соглашение подписано и.о. генерального директора Ф.Б.А., от имени ООО "С" - и. о. генерального директора Ф.Б.А.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения ООО "С" платежными поручениями NN 183 от 02.11.2007, N 192 от 09.11.2007, N 197 от 19.11.2007, N 200 от 22.11.2007, N 216 от 17.12.2007 с назначением платежа "оплата по договору аренды" ЗАО "Р" перечислены денежные средства на общую сумму 525 000 руб.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от имени ООО "С" подписано неуполномоченным лицом и является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, причитающихся истцу.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при условии, что имело место приобретение (сбережение) имущества, данное приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица, а также отсутствуют правовые основания для приобретения (сбережения) имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленного иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом, перечисленной истцом ответчику в отсутствие договорных правоотношений по платежным поручениям на общую сумму 645 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в подтверждение факта пользования истцом имуществом представил выписки Калужского ОСБ N 8606 г. Калуги по лицевому счету ЗАО "Р".

Из указанных документов усматривается, что истцом в период с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.08.2007, с 01.08.2007 по 01.10.2008 были перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям. В графе "Назначение платежа" указано об оплате по договору аренды (т. 1, л.д. 96-126, т. 3, л.д. 2-24, т. 6, л.д. 4-76).

При этом указание на дату и номер договора аренды, а также период, за который вносится арендная плата, в платежных документах отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 150 от 07.08.2007, N 158 от 22.08.2007, N 166 от 31.08.2007, N 183 от 02.11.2007, N 192 от 09.11.2007, N 197 от 19.11.2007, N 200 от 22.11.2007, N 216 от 17.12.2007 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 645 000 руб.

Судебными инстанциями установлено, что перечисление денежных средств в указанном размере осуществлялось истцом в течение 2007 года платежными поручениями неоднократно и носило регулярный характер. Каких-либо претензий или возражений относительно назначения платежей, производившихся в 2007 году по указанным платежным поручениям, истцом не заявлялось. С требованиями о возврате ошибочно перечисленных по платежным поручениям N 150 от 07.08.2007, N 158 от 22.08.2007, N 166 от 31.08.2007, N 183 от 02.11.2007, N 192 от 09.11.2007, N 197 от 19.11.2007, N 200 от 22.11.2007, N 216 от 17.12.2007 денежных средств в размере 645 000 руб. истец к ответчику не обращался.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 645 000 руб. были перечислены истцом по платежным поручениям в качестве оплаты за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, указанные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платежи, произведенные в период с 2005 по 2006 годы, не относятся к настоящему спору и не могут являться основанием для отказа в иске; платежные поручения N 150 от 07.08.2007, N 158 от 22.08.2007 и N 166 от 31.08.2007 директор Б.А.А. не подписывал и не вносил арендную плату на счет ответчика; денежные средства по указанным платежным поручениям поступили на счет ответчика вопреки воле общества; платежные поручения N 183 от 02.11.2007, N 192 от 09.11.2007, N 197 от 19.11.2007, N 200 от 22.11.2007 и N 216 от 17.12.2007 на общую сумму 525000 руб. подписаны не директором Б.А.А., а Ф.Б.А., который не имел права распоряжаться денежными средствами истца, были предметом изучения судебных инстанций и получили правовую оценку, их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А23-1553/09Г-15-156-ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.