Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А14-7191/2010/7/21

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2011 г. по делу N А14-7191/2010/7/21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2011 г. N Ф10-562/11 по делу N А14-7191/2010/7/21

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "В" в лице филиала ОАО "В" по городу Воронежу (далее - ОАО "В") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А14-7191/2010/7/21, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "В" (далее - МУП "В") о взыскании 206 209 руб. 76 коп. суммы предоплаты по платежному поручению N 200 от 19.01.2010 г. по договору N 33 от 01.01.2007 г. на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 72 351 руб. 35 коп. и 2 499 руб. 62 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 по делу N А14-7191/2010/7/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Т" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 прекращено в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не затрагивает каких-либо прав и обязанностей заявителя.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо - ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами при принятии судебных актов не применена норма, подлежащая применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование свой кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статей 42, 273 АПК РФ.

По-мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции принят судебный акт, которым затрагиваются его права, а именно право на оплату поставленной электрической энергии.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, арбитражный кассационный суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2007 г. между МУП "В" ("гарантирующий поставщик") и ОАО "Т" ("абонент") был заключен договор на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии N 33, в соответствии с которым гарантирующий поставщик взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию абоненту в предусмотренном договоре количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества. Абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 4.3 договора оплата за электроэнергию для коммерческих организаций производится следующим образом: Гарантирующий поставщик" выставляет авансовый платеж по платежным требованиям на безакцептное списание в течение первой половины расчетного периода в размере 100% от потребления предыдущего расчетного периода.

16.02.2010 г. между МУП "В", ОАО "В" и ОАО "Т" было подписано трехстороннее соглашение (далее - Соглашение) о замене стороны в договоре поставки (купли-продажи) электрической энергии N 33 от 01.01.2007 г., которое вступило в силу с 00 часов 00 мин. 01.02.2010 г.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, с момента вступления его в силу МУП "В" передает, а ОАО "В" принимает на себя права и обязанности МУП "В" по вышеуказанному договору.

В соответствии с условиями договора, права и обязанности МУП "В", принятые на себя при заключении договора, прекращаются, за исключением обязательств, возникших до момента вступления в силу Соглашения.

Согласно п. 2.2 Соглашения ОАО "Т" обязуется добросовестно исполнять свои обязательства перед ОАО "В" в соответствии с условиями, установленными договором.

По состоянию на 18.01.2010 г., 21.01.2010 г., 26.01.2010 г. и 28.01.2010 г. истцом было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 248 083 руб. 38 коп.

Переплата за электроэнергию за январь 2010 года согласно платежному поручению N 200 от 19.01.2010 г. составила 1 454 293 руб. 14 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 206 209 руб. 76 коп. суммы предоплаты, ссылаясь на то, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 72 351 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010, поскольку указанное решение не затрагивает каких-либо прав и обязанностей ОАО "В".

Арбитражный кассационный суд считает указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части вправе обжаловать в кассационном порядке лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ)

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой ОАО "В" указывало на то, что решение суда первой инстанции от 24.09.2010 по настоящему делу непосредственно затрагивает его права как лица, имеющего право на получение оплаты за поставленную энергию в спорном периоде.

Между тем, согласно договора N 33 от 01.01.2007 г. его сторонами являются ОАО "Т" и МУП "В". Переплата являющаяся предметом исковых требований возникла у ответчика в период действия этого договора.

ОАО "В" стороной по договору N 33 от 01.01.2007 г. не являлось, к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлечено не было.

Согласно п. 2.6 Соглашения о замене стороны в договоре N 33 от 01.01.20007 г. от 16.02.2010 г. при наличии переплаты абонентом по договору, возникшей на дату вступления в силу настоящего соглашения, МУП "В" обязуется погасить указанную задолженность путем перечисления денежных средств в течение одного месяца с даты подписания акта сверки взаимных расчетов, указанного в п. 2.4 настоящего Соглашения.

При этом, заключая трехстороннее Соглашение стороны распространили его действие на отношения, возникшие после его заключения, а именно после 00 часов 00 минут 01.02.2010 г.

Каких-либо доказательств того, что стороны изменяли условия данного Соглашения или оно было признано недействительным, материалы дела не содержат.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, прямо указал на то, что оплате подлежит энергия, потребленная истцом по 31.01.2010 г. включительно.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ОАО "В", в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемыми судебными актами не возложено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, приняты о правах и обязанностях ОАО "В" не имеется, Следовательно, ОАО "В" не обладает правом на подачу соответствующей кассационной жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Следовательно, кассационная жалоба ОАО "В" подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Возвратить кассационную жалобу открытого акционерного общества "В" в лице филиала ОАО "В" по городу Воронежу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А14-7191/2010/7/2 заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "В" в лице филиала ОАО "В" по городу Воронежу 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 2 от 11.01.2011 г. и выдать справку на ее возврат.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.