Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2011 г. N Ф10-6470/2010 по делу N А62-1915/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф10-6470/2010 по делу N А62-1915/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-6470/10 по делу N А62-1915/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Н.Л.Н. - В.В.В. - представитель, доверенность от 12.04.2010, от ответчика: ЗАО "Г" - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ООО "ОП "К" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Н.Л.Н. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А62-1915/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.Л.Н., г. Смоленск, обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Г", г. Москва в лице Смоленского филиала, г. Смоленск, с участием третьего лица ООО "Охранное предприятие "К", г. Смоленск, о взыскании страхового возмещения в размере 2 344 373 руб. 26 коп. и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Н.Л.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами неверно было истолковано содержание договора страхования и договора охраны, в связи с чем, сделан необоснованный вывод об отсутствии страхового случая.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Третье лицо - ООО "Охранное предприятие "К" в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию истца в той части, что событие по хищению имущества истца обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования и правилами страхования, поскольку имело место надлежащее исполнение обязанностей сотрудником охраны, который по независящим от него причинам не смог предотвратить похищение имущества (непреднамеренные упущения).

ЗАО "Г" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 отменить с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 30.01.2009 между ЗАО "Г" (страховщик) и ООО "Охранное предприятие "К" (страхователь) был заключен договор страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий N ГС79-ЧДД1/090004.

Договор заключен на основании Правил страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий ЗАО "Г" от 02.09.2003.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что страхование осуществляется на случай возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении охранной деятельности, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора страхования застрахованным являются риски ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков третьим лицам, возникшим в свою очередь вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя, допущенных при охране имущества собственников, в результате которых клиентам причинен материальный вред.

В силу пункта 13.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страховщиком непосредственно потерпевшим третьим лицам.

01.10.2009 года между ИП Н.Л.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "К" (исполнитель) был заключен договор N 52/2009 об оказании охранных услуг.

По условиям пункта 1.1. договора исполнитель принял на себя охрану торговых и служебных помещений принадлежащего истцу ювелирного магазина "К" по адресу: г. Смоленск, ул. П., дом 2/37.

Согласно пункту 2.1 договора охранное предприятие обязано задерживать лиц, совершаемых кражи имущества и другие правонарушения и передавать их сотрудниками правоохранительных органов.

Пунктом 4.1. договора определено, что исполнитель несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Как следует из постановления следователя отдела N 3 СУ при УВД по г. Смоленску от 09.12.2009 о возбуждении уголовного дела, 9 декабря 2009 г. около 18 час. 35 мин. неустановленные лица с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества совершили разбойное нападение на магазин "К", принадлежащий Н.Л.Н., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. П., д. 2/37, в ходе которого, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении охранника Р.С.Н. и продавца Ф.И.А., из указанного магазина похитили золотые изделия и денежные средства на сумму 3 542 724 руб.

Впоследствии часть похищенного имущества была возвращена.

ИП Н.Л.Н., ссылаясь на наличие страхового случая, обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Г" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 344 373 руб. 26 коп, не уплаченной в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ИП Н.Л.Н. отсутствует право на предъявление иска к страховщику, поскольку такое условие не содержится в договоре страхования.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта непреднамеренной ошибки в действиях работников охранного предприятия, указав, что ущерб был причинен истцу вследствие совершения разбойного нападения, а не в результате упущений страхователя при осуществлении охранной деятельности.

Суд также посчитал недоказанным размер убытков истца и соответственно - взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, пришел к выводу, что предусмотренный договором страхования от 30.01.2009 страховой случай не наступил.

При этом суд исходил из того, что сторонами был заключен договор страхования внедоговорной ответственности ООО "Охранное предприятие "К" (ст. 931 ГК РФ), а не договор страхования риска ответственности за нарушение обязательств по договору (п. 1 ст. 932 ГК РФ).

Поскольку риск ненадлежащего исполнения обязанности Страхователя по договору N 52/2009 на оказание охранных услуг не является предметом договора страхования, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Н.Л.Н. о взыскании страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы обоснованными в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, объектом страхования по договору страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий N ГС79-ЧДД/090004 от 30.01.2009 являются имущественные интересы страхователя - ООО "Охранное предприятие "К", связанные с возмещением убытков клиентам страхователя, причиненных вследствие непреднамеренных ошибок (упущений), допущенных при охране имущества собственников.

В деле имеются материалы уголовного дела по факту разбойного нападения на магазин "К", принадлежащий истцу.

Хищение имущества выгодоприобретателя в период действия договора страхования является объективно свершившимся событием и сторонами не оспаривается (пункт 1.4 договора).

В разделе 1 договора страхования предусмотрены условия, при которых произошедшее событие не может быть отнесено к страховым случаям.

В силу пункта 1.5.6 договора страховым случаем не признается событие, наступившее вследствие действий (бездействия) Страхователя, не связанных с осуществлением им охранной деятельности.

Согласно пункту 1.7 страховщик не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников Страхователя (Застрахованного лица), предусмотренных в договорах на оказание охранных услуг.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы условия договора страхования и договора охраны с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о ненаступлении страхового случая, суды не установили, в чем выразилось ненадлежащее исполнение Охранным предприятием "К" договорных обязательств, в частности, какие условия договора об оказании охранных услуг от 01.10.2009 не были выполнены сотрудником третьего лица при осуществлении охраны магазина, принадлежащего истцу.

Не дано оценки доводам истца и третьего лица о том, что ущерб был причинен не в результате неисполнения охранником своих обязанностей, а в результате опасного для жизни преступного посягательства неизвестных лиц, в связи с чем, охранник по независящим от него причинам не смог предотвратить похищение имущества клиента, что, по мнению истца и третьего лица, следует расценивать как непреднамеренные ошибки (упущения).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ИП Н.Л.Н. права на предъявление иска, поскольку они противоречат ст. 430, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13.3 Правила страхования, на основании которых заключен договор страхования ответственности N ГС79-ЧДД/090004 от 30.01.2009.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены доказательства: заключение бухгалтерской экспертизы, товарно-транспортные накладные о поступлении товара и др., которые были оставлены без внимания судом первой инстанции, в связи с чем, его вывод о недоказанности размера ущерба необоснован.

Таким образом, установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства нельзя считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку основаниям иска, доводам сторон и представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А62-1915/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.