Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 20АП-4221/10

г. Тула

12 ноября 2010 г.

Дело N А62-1915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ножницевой Ларисы Николаевны, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2010 года по делу N А62-1915/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ножницевой Ларисы Николаевны, г.Смоленск, к закрытому акционерному обществу "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", г.Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" в г.Смоленске, г.Смоленск, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Команда А", г.Смоленск, о взыскании страхового возмещения в размере 2 120 414, 26 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 21 000 руб. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 33 602,07 руб.,

при участии:

от истца: Владимирова В.В. - представителя по доверенности от 12.04.2010,

от ответчика: Кочкиной Н.А. - представителя по доверенности N 810 от 07.07.2010,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель Ножницева Лариса Николаевна (далее - ИП Ножницева Л.Н.), г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области к закрытому акционерному обществу "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"), г. Москва в лице Смоленского филиала, г.Смоленск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Команда-А" (далее - ООО "ОП "Команда-А"), г.Смоленск, о взыскании страхового возмещения в размере 2 120 414 руб. 26 коп. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 21 000 руб. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 33 602 руб. 07 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 2 344 373 руб. 26 коп. государственную пошлину в размере 34 721 руб. 26 коп., а также судебные издержки в виде оплаты помощи представителя в размере 21 000 руб. (л.д. 16-17, том 3).

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2010 года в иске ИП Ножницевой Л.Н. к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", г.Москва, в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных издержек и судебных расходов отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ножницева Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ИП Ножницевой Л.Н., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

30.01.2009 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "Охранное предприятие "Команда А" (страхователь) был заключен договор страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий N ГС79-ЧДД1/090004 (л.д.15-16, том 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхование осуществляется на случай возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении охранной деятельности, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке.

В соответствии с условиями договора страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий событие причинения потерпевшим (третьим) лицам вследствие непреднамеренных ошибок страхователя при осуществлении охранной деятельности, имущественного вреда, влечет обязанность страховщика по его компенсации.

01.10.2009 года между ИП Ножницевой Л.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Команда-А" (исполнитель) был заключен договор N 52/2009 об оказании охранных услуг (л.д. 11, том 1).

По условиям пункта 1.1. договора исполнитель принял на себя охрану торговых и служебных помещений принадлежащих истцу ювелирного магазина "Карат" по адресу: г. Смоленск, ул.П.Алексеева, дом 2/37.

Согласно пункту 21. договора об оказании охранных услуг охранное предприятие обязано задерживать лиц, совершаемых кражи имущества и другие правонарушения и передавать их сотрудниками правоохранительных органов.

Пунктом 4.1. договора определено, что исполнитель несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств, Факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Из постановления следователя отдела N 3 СУ при УВД по г.Смоленску от 09.12.2009 (л.д. 33, том 1) о возбуждении уголовного дела следует, что 09.12.2009 года около 18 час. 35 мин. неустановленные лица с применением предметов, используемых в качестве оружия в целях хищения чужого имущества совершили разбойное нападение на магазин "Карат", принадлежащей Ножницевой Л.Н., расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.П.Алексеева, д. 2/37, в ходе которого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении охранника Рикан С.Н. и продавца Филипповой И.А., из указанного магазина похитили золотые и денежные средства на сумму 3 542 724 руб.

Согласно ведомости остатков товароматериальных ценностей от 10.12.2009 года на дату совершения хищения в магазине истца находились ювелирные изделия на общую сумму 5 130 355, 00 руб. В результате разбойного нападения были похищены товароматериальные ценности на сумму 3 542 724, 00 руб. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств истцу были возвращены ювелирные изделия на сумму 1 449 573, 00 руб. Согласно акту списания N 4 от 06.01.2010 года, составленного с учетом размера похищенных и возвращенных ценностей, сумма причиненного вреда составила 2 093 151, 00 руб.(3542 724, руб.- 1 449 573 руб.). Стоимость похищенного демонстрационного оборудования, на котором были размещены ювелирные изделия, согласно платежному поручению N 029 от 13.03.2009 года составила 27 263, 26 руб.

Ссылаясь на то, что у Закрытого акционерного общества "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" имеется не исполненное денежное обязательство в виде выплаты страхового возмещения в размере 2 120 414, 26 руб. (2 093 151 руб. + 27 263 руб.), не уплаченная истцу в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из условий договора страхования предметом страхования является предоставление страховой защиты ООО "ОП "Команда А" на случай причинения последним ущерба третьим лицам в результате осуществления им охранной деятельности. При этом объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возмещением охранным предприятием причиненного им ущерба третьим лицам, возникшего в связи с выполнением им охранной деятельности.

Проанализировав условия договора страхования N ГС79-ЧДД1/090004 от 30.01.2009 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами по делу заключен договор страхования внедоговорной ответственности (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это, в частности, подтверждается пунктом 1.5 Договора N ГС79-ЧДД1/090004 от 30.01.2009.

Между тем, истцом заявлены требования о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с нарушением обязанности третьего лица по договору N 52/2009 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает возможности страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охраной и детективной деятельностью. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Страховым случаем по данному договору является факт возникновения обязанности страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения страхователем непреднамеренной ошибки, небрежности или упущения при оказании охранных услуг. Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что риск ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору N 52/2009 о предоставлении охранных услуг не является предметом договора страхования N ГС79-ЧДД1/090004 от 30.01.2009.

Поскольку, страховой случай, предусмотренный п. 1.2 договора страхования не наступил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2010 года по делу N А62-1915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов