Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 20АП-3246/11

город Тула

23 августа 2011 г.

Дело N А62-1915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2011 года по делу N А62-1915/2010 (судья Иванова А.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ножницевой Ларисы Николаевны, г. Смоленск, (ИНН 673000205068, ОГРН 304673117500172) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Команда А", г. Смоленск, (ИНН 6731035909, ОГРН 1026701426982), закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) о взыскании 2 120 414, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика ООО "ОП "Команда А": Галушкова О.Г. - представителя по доверенности от 20.06.2011;

от ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование": Кочкиной Н.А. - представителя по доверенности N 2082 от 31.12.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Ножницева Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Команда-А" (далее - ООО "ОП "Команда-А") о взыскании страхового возмещения в размере 2 120 414,26 руб. и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 21 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 2 344 373 руб. Уточненные требования приняты судом области.

В последующем суд области по ходатайству истца привлек ООО "ОП "Команда-А" к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А62-1915/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2011 года с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу ИП Ножницевой Ларисы Николаевны взыскано 2 317 110 руб., а так же в возмещение судебных расходов 55 075,63 руб., в том числе 34 317,93 руб. на оплату государственной пошлины и 20 757,7 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "ГУТА - Страхование" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что действия сотрудников охранного предприятия нельзя считать непреднамеренными ошибками (упущениями), поскольку между ответчиками был заключен договор профессиональной ответственности работников охранных предприятий. Кроме того, считает, что бухгалтерская экспертиза не подтверждает размер реального ущерба, понесенного истцом, и не является допустимым доказательством определения действительной стоимости похищенных золотых изделий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2011 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование".

Представитель ответчика ООО "ОП "Команда А" в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.01.2009 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "ОП "Команда А" (страхователь) был заключен договор страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий N ГС79 - ЧДД1/090004.

Договор заключен на основании Правил страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий ЗАО "ГУТА-Страхование" от 02.09.2003.

Пунктом 1.2. договора страхования предусмотрено, что страхование осуществляется на случай возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие не преднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении охранной деятельности, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора страхования застрахованным являются риски ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков третьим лицам, возникшим в свою очередь вследствие не преднамеренных ошибок (упущений) страхователя, допущенных при охране имущества собственников, в результате которых клиентам причинен материальный вред.

В силу пункта 13.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страховщиком непосредственно потерпевшим третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между ИП Ножницевой Л.Н. (заказчик) и ООО "ОП "Команда - А" (исполнитель) был заключен договор N 52/2009 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по охране торговых и служебных помещений принадлежащего истцу ювелирного магазина "Карат" по адресу: г. Смоленск, ул. П.Алексеева, дом 2/37.

Пунктом 2.1 договора охранных услуг установлена обязанность охранного предприятия задерживать лиц, совершаемых кражи имущества и другие правонарушения и передавать их сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с п. 4.1. договора охранных услуг исполнитель несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Из имеющегося в материалах дела постановления следователя отдела N 3 СУ при УВД по г. Смоленску от 09.12.2009 о возбуждении уголовного дела, 9 декабря 2009 г.. следует, что около 18 час. 35 мин. неустановленные лица с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества совершили разбойное нападение на магазин "Карат", принадлежащий Ножницевой Л.Н., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. П.Алексеева, д. 2/37, в ходе которого, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении охранника Рикан С.Н. и продавца Филипповой И.А., из указанного магазина похитили золотые изделия и денежные средства на сумму 3 542 724 руб. Впоследствии часть похищенного имущества была возвращена.

Ссылаясь на наличие страхового случая, ИП Ножницева Л.Н., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела установлено, что объектом страхования по договору страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий N ГС79-ЧДД/090004 от 30.01.2009 являются имущественные интересы страхователя - ООО "ОП "Команда А", связанные с возмещением убытков клиентам страхователя, причиненных вследствие непреднамеренных ошибок (упущений), допущенных при охране имущества собственников.

В деле имеются материалы уголовного дела по факту разбойного нападения на магазин "Карат", принадлежащий истцу.

Из постановления следователя отдела N 3 СУ при УВД по г. Смоленску от 09.12.2009 о возбуждении уголовного дела, хищение имущества выгодоприобретателя в виде золотых изделий и денежных средств на сумму 3 542 724 рублей в период действия договора страхования, является объективно свершившимся событием и сторонами не оспаривается (пункт 1.4 договора).

В разделе 1 договора страхования предусмотрены условия, при которых произошедшее событие не может быть отнесено к страховым случаям.

На основании п. 1.5.6 договора страхования страховым случаем не признается событие, наступившее вследствие действий (бездействия) Страхователя, не связанных с осуществлением им охранной деятельности.

В соответствии с п. 1.7 договора страхования страховщик не несет ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей сотрудников Страхователя (Застрахованного лица), предусмотренных в договорах на оказание охранных услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дав, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, надлежащее толкование договору страхования, суд области пришел к обоснованному выводу, что событие по хищению имущества истца обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования и правилами страхования, поскольку имело место причинение вреда истцу в результате действия (бездействия) охранного предприятия, сотрудник которого по независящим от него причинам не смог предотвратить похищение имущества (непреднамеренные упущения).

При этом суд области учитывал установленный материалами дела факт, что хищение произошло не в силу нарушения ООО "ОП "Команда А" обязанностей, предусмотренных договором охраны, а в силу обстоятельств, которые не зависели от воли охранного предприятия, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Договором на оказание охранных услуг не предусматривалась вооруженная охрана объекта, в то время как хищение было совершено с применением предметов, похожих на оружие.

Материалами дела установлено, что ущерб был причинен не в результате неисполнения охранником своих обязанностей, а в результате опасного для жизни преступного посягательства не известных лиц, в связи с чем, охранник по независящим от него причинам не смог предотвратить похищение имущества клиента, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно расценивать как непреднамеренные ошибки (упущения).

Довод об отсутствии у ИП Ножницевой Л.Н. права на предъявление иска, обоснованно отклонен судом области, поскольку он противоречит ст. 430, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 13.3 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования ответственности N ГС79-ЧДД/090004 от 30.01.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил вышеуказанное событие, как страховой случай, в связи с чем у страховщика образовалась обязанность по выплате выгодоприобретателю (потерпевшему) страхового возмещения в размере причиненного вреда.

При установлении события страхового случая оснований для взыскания возникшего у истца ущерба с ООО "ОП "Команда А" не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба, всесторонне исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства размера ущерба размера ущерб причиненного хищением золотых украшений и денежных средств на общую сумму 2 317 110 руб. представлено заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом Пятковской Л.И., товарно-транспортные накладные о поступлении товара и др.

Результаты бухгалтерской экспертизы ответчиками не оспорены, заявлений о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в суд первой инстанции не поступало.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия неисполненных перед истцом обязательств ООО "ОП "Команда А", превышающих страховую сумму, предусмотренную спорным договором страхования.

Также истец не представил доказательств хищения в результате разбойного нападения 09 декабря 2009 года демонстрационного оборудования, приобретенного истцом по товарно-транспортной накладной N 36 от 05.03.2009 на основании договора поставки N 20/01, на сумму 27 263,26 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости указанного оборудования, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств факта хищения в период действия спорного договора охраны демонстрационного оборудования.

В силу изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что истец не представил доказательств хищения демонстрационного оборудования, а ответчик надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за похищенные золотые украшения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Ножницевой Л.Н. в части взыскания стоимости похищенных и не возвращенных золотых украшений на общую сумму 2 317 110 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии страхового случая в связи с указанным хищением золотых изделий отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий договора страхования.

Несогласие заявителем жалобы с оценкой ущерба также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он подтвержден заключением экспертизы и товарными накладными и является доказанным, что указано в Постановлении ФАС ЦО по указанному делу. Апеллянт со своей стороны обоснованных возражений опровергающих размер причиненного истцу ущерба суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2011 года по делу N А62-1915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова