Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-6391/2010 по делу N А08-5202/2009-30

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-6391/2010 по делу N А08-5202/2009-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2011 г. N ВАС-3271/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - В.Ю.В. - директора (решение участника N 4 от 17.02.2008), В.В.Т. - представителя (доверенность б/н от 15.11.2010), от ответчика - Р.О.Л. - руководителя юридического департамента (доверенность N 01/11 от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 7 сентября 2010 г. по делу N А08-5202/2009-30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П", (далее - ООО "П"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Б", (далее ОАО "Б"), о взыскании 416333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2005 по 07.09.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2010 в иске отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2010 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "П" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Б" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 с ОАО "Б" в пользу ООО "П" взыскано 783356 руб. задолженности за выполненные работы.

07.04.2009 истцу выдан исполнительный лист N А031976 на взыскание 564622 руб. основного долга и 52840 руб. судебных издержек.

15.04.2009 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и района N 1 г. Белгорода возбуждено исполнительное производство N 14/3/22556/10/2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении указанных денежных средств имеется просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что сумма выполненных истцом работ являлась спорной, акт приемки выполненных работ от 10.10.2005, с даты подписания которого сторонами, по мнению истца, подлежат начислению проценты не может рассматриваться как безусловное согласие ОАО "Б" в отношении объема работ и их качества, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате подрядных работ по договору N 146/05-И от 01.06.2005, определение арбитражным судом правовой природы заявленного требования как неосновательного обогащения не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, факт возникновения у ответчика обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 146/05И от 01.06.2005 и сданных по акту от 10.10.2005, а также размер указанного обязательства, установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 по делу А08-13454/05-1. Решение арбитражного суда в указанной части вступило в законную силу, ответчиком не оспорено и поэтому имеет согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для настоящего спора.

Права ОАО "Б", связанные с возмещением ущерба, вызванного необходимостью устранения брака, допущенного истцом при выполнении спорных работ и обнаруженного после их приемки заказчиком, реализованы ответчиком путем предъявления встречного иска, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010. В связи с этим, ссылка арбитражного суда на указанные обстоятельства как на основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, а также на положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правомерна.

В силу данной правовой нормы кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, невыполнение истцом обязанностей по устранению брака, явившееся предметом отдельного судебного спора по делу N А08-13454/05-1, само по себе не может быть расценено как просрочка кредитора, освобождающая заказчика от ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства по оплате работ, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 6.2 договора подряда N 146/05И от 01.06.2005, заключенного между ОАО "Б" (заказчик) и ООО "П" (подрядчик), оплата выполненных работ производится на основании справок о стоимости выполненных работ с учетом ранее производимых авансовых платежей в течение 10 календарных дней с момента их предъявления заказчику (п. 6.2 договора).

Доказательства своевременного погашения ответчиком в установленной договором N 146/05И от 01.06.2005 порядке суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет иска, период начисления процентов, с учетом условий п. 6.2 договора N 146/05И от 01.06.2005, а также положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда не получили.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применил нормы материального права, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку расчету процентов, в соответствии с условиями договора сторон и требований закона определить начальный период просрочки исполнения обязательства, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 7 сентября 2010 г. по делу N А08-5202/2009-30 отменить и дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.