Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А14-2862/2008/97/1

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2011 г. по делу N А14-2862/2008/97/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 30 апреля 2009 г. N А14-2862/2008/97/1, от 25 мая 2009 г. N А14-2862/2008/97/1 и постановления ФАС ЦО от 22 июля 2009 г. N А14-2862/2008/97/1 (Ф10-1939/2009(2)), от 4 сентября 2009 г. N А14-2862/2008/97/1 (Ф10-1939/2009(4)), от 29 апреля 2010 г. N Ф10-1939/2009 по делу N А14-2862/2008/97/1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "К", г. Тула - не явились, надлежаще извещены, от ответчиков: МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж ООО "Э", г. Воронеж - не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц: ТСЖ "У", г. Воронеж - не явились, надлежаще извещены, МУП "М", г. Воронеж - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А14-2862/2008/97/1, установил:

Открытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Э" о взыскании основного долга в размере 43 588, 77 руб. за тепловую энергию, за январь 2008 г. поставленную второй очереди жилого дома N 5 по пер. Ученический в г. Воронеже (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа г. Воронеж, ТСЖ "У", МУП г. Воронежа МИВЦ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.09.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и взыскании с него суммы убытков, возникших в связи с не возмещением межтарифной разницы за поставленную в январе 2008 г. тепловую энергию в размере 42 075 руб. 76 коп., а также заявлен отказ от иска к первому ответчику - ОАО "Э".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 г. иск ОАО "Т" к МО ГО г. Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж удовлетворен и за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "Т" взыскано 42 075 руб. 76 коп. в возмещение убытков в виде межтарифной разницы. Производство по делу в части исковых требований ОАО "Т" к ОАО "Э" прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 г. решение арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 29.04.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно свидетельству серии 71 N 002120905, ОАО "Т" было переименовано в ОАО "К", о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области 18.05.2010 г. была внесена запись в единый государственный реестр.

При новом рассмотрении спора истец уточнил наименование органа, выступающего от имени второго ответчика и просил взыскать убытки с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 г. с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "К" взыскано 18 833 руб. 11 коп. в возмещение убытков. С ОАО "К" в пользу ОАО "Э" было взыскано 43 588 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил при определении суммы задолженности товарищества собственников жилья тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, поскольку в силу действующего законодательства установление тарифов отнесено к компетенции Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, 30.08.2004 г. между ОАО "Э" (абонентом) и ОАО "В" (энергоснабжающей организацией) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6207.

В результате реорганизации ОАО "В" 31.08.2004 г. в форме выделения, правопреемником по данному договору стало ОАО "В".

15.09.2006 г. ОАО "В" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Т", которое стало правопреемником по указанному договору.

Согласно приложению N 3 к договору N 6207 от 30.08.2004 г. в перечень объектов для подачи горячей воды включена III секция жилого дома по пер. Ученический, д. 5.

В силу п. 7.1 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6207 от 30.08.2004 г. договор заключен на срок с 01.10.2004 г. по 30.09.2005 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Письмами от 19.06.2006 г. и от 08.08.2006 г. ОАО "Э" уведомило ОАО "Т" об исключении из договора объектов по пер. Ученический, 5 и ул. Х., д. 66. Таким образом, договор N 6207 от 30.08.2004 г. прекратил свое действие 30.09.2006 г. ввиду отсутствия соглашения сторон о продлении срока его действия на следующий год.

Данное обстоятельство установлено постановлением ФАС Центрального округа от 26.05.2008 г. по делу N А14-4866/2007/179/12 (т. 1 л.д. 114-116) и не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

30.12.1999 г. 81 квартирный односекционный девятиэтажный жилой дом поз. I, II очереди приняты в эксплуатацию. Застройщиком, эксплуатационной организацией и генеральным подрядчиком указано АООТ "Э".

04.07.2005 г. на основании решения общего собрания собственников жилья дома N 5 по пер. Ученический МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области зарегистрировано ТСЖ "У".

01.01.2006 г. между ОАО "Т" и ТСЖ "У" заключен договор N 6772 на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82.

Дополнительным соглашением от 15.08.2007 г. с 01.08.2007 г. в перечень обслуживаемых объектов включены 1 и 2 подъезды жилого дома первой очереди по пер. Ученический, 5 в г. Воронеже.

По акту приема - передачи здания (сооружения) ОС-1 от 23.01.2008 г. вторая очередь жилого дома N 5 пер. Ученический передана ОАО "Э" на баланс ООО "Н", в связи с чем, ответчиком в адрес ОАО "Т" направлено письмо N 807/47 от 01.02.2008 г. об исключении указанного жилого дома из перечня обслуживаемых объектов (т. 1 л.д. 136).

ТСЖ "У" по акту (т. 1 л.д. 144) приняло вторую очередь (квартиры с 78 по 158) жилого дома по пер. Ученический, 5, на техническое обслуживание от ООО "Н", в связи с чем, к договору N 6772 от 01.01.2006 г. заключено дополнительное соглашение от 28.02.2008 г., согласно которому с 01.02.2008 г. в перечень обслуживаемых объектов включен 3 подъезд жилого дома по пер. Ученический, 5.

В январе 2008 г. истец через присоединенную сеть осуществил отпуск тепловой энергии второй очереди жилого дома N 5 по пер. Ученический в количестве 325,13 куб.м. для горячего водоснабжения и 87,65 Гкал. на отопление, стоимость которой по тарифам, утвержденным приказами ГУТ Воронежской области N 31/9 от 21.11.2007 г., N 30/1 от 15.11.2007 г. составила 78 422 руб. 12 коп.

Из представленной в материалы дела справки МУП "М" от 05.11.2008 г. (т. 2 л.д. 110) следует, что гражданам, проживающим в квартирах 78 - 158 жилого дома N 5 по пер. Ученический, с учетом льгот по тарифам, установленным органами местного самоуправления для населения, начислено в январе 2008 г. 10 689 руб. 33 коп. за ГВС и 48 899 руб. 68 коп. за отопление, а всего - 59 589 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Муниципальным образованием городской округ г. Воронеж не была возмещена межтарифная разница за потребленную в спорный период теплоэнергию в размере 18 833, 11 руб., истец обратился в Арбитражный суд суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При рассмотрении спора арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом государственного регулирования.

Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что в спорный период ОАО "Т" (ныне - ОАО "К") выставляло ТСЖ "У" счета на оплату по тарифам, установленным решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для юридических лиц, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, ТСЖ "У" производило оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно указал, что разница между тарифами для населения и тарифами, установленными решением Региональной энергетической комиссии (РЭК) является для истца убытками.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В ходе рассмотрения спора ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду документального подтверждения наличия убытков в ином размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (Приложение к решению Воронежской городской Думы от 09.09.2009 года N 239-II), Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнению бюджета городского округа (п. 1.1.).

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом к Муниципальному образованию Городской округ город Воронеж требования о взыскании 18 833 руб. 11 коп. рублей убытков, образовавшихся в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, отпускаемой истцом, и стоимостью коммунальных услуг, оплачиваемых населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Довод заявителя о необходимости применения ТСЖ "У" при расчетах с истцом тарифов, установленных для поставщика ГУТ Воронежской области, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что ТСЖ "У" вступило в договорные отношения с истцом в интересах населения, проживающего в обслуживаемых им домах, и в соответствии с требованиями действующего законодательства должно оплачивать получаемую от ресурсоснабжающих организаций энергию для целей оказания коммунальных услуг только в размерах обязательств, установленных для населения, т.е. по тарифам для населения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А14-2862/2008/97/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.