Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2009 г. N А14-2862/2008/97/1 (Ф10-1939/2009(4)) Поскольку судом не выяснен вопрос о том, кто фактически исполнял функции организации, управляющей спорным жилым домом, а также соответствует ли примененный истцом метод определения количества тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения требованиям действующего законодательства, дело о взыскании задолженности за тепловую энергию передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2009 г. N А14-2862/2008/97/1 (Ф10-1939/2009(4))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 22 июля 2009 г. N А14-2862/2008/97/1 (Ф10-1939/2009(2), от 29 апреля 2010 г. N Ф10-1939/2009 по делу N А14-2862/2008/97/1, от 16 февраля 2011 г. по делу N А14-2862/2008/97/1 и определения ФАС ЦО от 25 мая 2009 г. N А14-2862/2008/97/1, от 30 апреля 2009 г. N А14-2862/2008/97/1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Т", г. Воронеж Л.Т. В. - представитель (доверенность от 02.03.2009 г.) от ответчика: ОАО "Э", г. Воронеж не явились, извещены надлежаще от третьих лиц: ТСЖ "У", г. Воронеж Администрация городского округа г. Воронеж МУП "М", г. Воронеж не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Э" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года по делу N А14-2862/2008/97/1, установил:

Открытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Э" о взыскании 43588 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2008 г. второй очереди жилого дома N 5 по пер. У в г. Воронеже ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Воронеж, ТСЖ "У" и МУП "М".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не выяснил вопрос о том, какая организация в качестве управляющей компании оказывала коммунальные услуги населению в спорный период, и, соответственно, приобретала для этого тепловую энергию.

ОАО "Э" считает, что в отношении указанного жилого дома в спорный период статусом управляющей компании не обладало в связи с передачей технической документации ТСЖ "У" по акту от 19.08.2005 г.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года подлежат отмене и дело направлению для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, при обращении с иском ОАО "В" (энергоснабжающая организация) основывала свои требования на договоре от 30.08.2004 г., заключенном с ОАО "Э" (абонентом) на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6207. В результате реорганизации ОАО "В" 31.08.04 г. в форме выделения, правопреемником по данному договору стало ОАО "В".

15.09.06 г. ОАО "В" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Т", которое стало правопреемником по указанному договору.

Согласно приложению N 3 к договору N 6207 от 30.08.04 г. в перечень объектов для подачи горячей воды была включена III секция жилого дома по пер. У, д.5.

В силу п. 7.1 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6207 от 30.08.04 г. договор заключен на срок с 1 октября 2004 года по 30 сентября 2005 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Письмами от 19.06.06 г. и от 08.08.2006 г. ОАО "Э" уведомило ОАО "Т" об исключении из договора объектов по пер. У, 5 и ул. Х., д.66. Таким образом, договор N 6207 от 30.08.04 г. прекратил свое действие 30.09.06 г. ввиду отсутствия соглашения сторон о продлении срока его действия на следующий год.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в январе 2008 г. истец осуществил отпуск тепловой энергии второй очереди жилого дома N 5 по пер.У на сумму 101664 руб. 77 коп., которая не была оплачена ему в размере 58076 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2005 г. на основании решения общего собрания собственников жилья дома N 5 по пер. У МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области зарегистрировано ТСЖ "У".

Между ОАО "Т" и ТСЖ "У" заключен договор N 6772 на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82.

Дополнительным соглашением от 15.08.2007 г. с 01.08.2007 г. в перечень обслуживаемых объектов включены 1 и 2 подъезды жилого дома первой очереди по пер. У, 5 в г. Воронеже.

По утверждению ответчика, техническая документация на спорный жилой дом была передана ТСЖ "У" по акту от 19.08.2005 г.

По акту приема-передачи здания (сооружения) ОС-1 от 23.01.08 г. вторая очередь жилого дома N 5 пер.У передана ОАО "Э" на баланс ООО "Н". В связи с этим, ответчиком в адрес ОАО "Т" направлено письмо N 807/47 от 1.02.08 г. об исключении указанного жилого дома из перечня обслуживаемых объектов.

Как установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения спора, с 1.02.08 г. ТСЖ "У" по акту приняло вторую очередь (квартиры с 78 по 158) жилого дома по пер. У, 5 на техническое обслуживание от ООО "Н", в связи с чем, к договору N 6772 от 1.01.06 г. заключено дополнительное соглашение от 28.02.08 г., согласно которому с 1.02.08 г. в перечень обслуживаемых объектов включен 3 подъезд данного жилого дома.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств передачи второй очереди жилого дома по пер. У, 5 на обслуживание ТСЖ "У" до 1.02.08 г. ответчиком суду не представлено, обслуживающей организацией в отношении второй очереди этого жилого дома в спорный период являлось ОАО "Э", на балансе которого находился указанный дом.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда необоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.

Согласно п. 3 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В свою очередь, в указанных Правилах под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В этой связи, арбитражному суду при новом рассмотрении спора надлежит выяснить вопрос о том, кто фактически исполнял функции организации, управляющей спорным жилым домом, поскольку выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора и определения ответчика по делу.

Ходатайством от 5 ноября 2008 года истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную второй очереди жилого дома N 5 по пер. У в январе 2008 года тепловую энергию .

К данному ходатайству истцом приложен расчет цены иска, из которого усматривается, что истец при расчете задолженности учитывает денежные средства, оплаченные в указанный период населением.

В данном расчете имеется ссылка на платежное поручение от 21.02.2007 г., которое не было предметом исследования, вследствие чего суд не выяснил, кому непосредственно МУП "М" производило перечисление данных платежей.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от граждан денежные средства за тепловую энергию поступали на расчетный счет ответчика.

Истцом расчет количества тепловой энергии для отопления, отпущенной жилому дому N 5 по пер. У в спорном периоде произведен расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам с использованием показаний суммирующих водомеров, установленных на ЦТП N 24 и ЦТП N 44 согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя от 06.05.00 г. N 105 и с применением соответствующего тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть, что отношения сторон в случае, когда ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых управляющей организацией, потребляет её, следует рассматривать как сложившиеся договорные отношения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 г. N 525/2009 определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой к спорным отношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ и Правил N 307.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 525/09"

Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Однако арбитражный суд в процессе разрешения спора не выяснил, соответствует ли примененный истцом метод определения количества тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения требованиям указанных Правил.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Вместе с тем, суд при разрешении спора не выяснил вопроса о том, каким тарифом руководствовался истец при расчете цены иска.

Следовательно, выводы суда о правильности расчета, произведенного истцом, является недостаточно обоснованным. Поэтому при новом рассмотрения дела арбитражному суду следует предложить истцу предоставить правовое обоснование заявленных исковых требований и уточнить ответчика с учетом предмета спора.

Из имеющегося в деле письма МУП "М" (л.д.110, т.2) усматривается, что по спорному жилому дому за январь 2008 года в отношении горячей воды и отопления начисленная населению оплата услуг была полностью погашена.

Указанные обстоятельств не получили надлежащей оценки арбитражного суда с учетом того, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением.

Из имеющегося в материалах отзыва ответчика следует, что договоры с собственниками квартир второй очереди жилого дома по пер. У, 5 на обслуживание данного объекта ОАО "Э" не заключало и в качестве управляющей организации ОАО "Э" не избиралось.

Между тем, арбитражный суд в процессе рассмотрения спора в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал оценки указанному доводу ответчику.

Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом требований вышеназванной правовой нормы также надлежит установить, можно ли считать основанием возникновения обязанности ТСЖ "У" по обслуживанию второй очереди (квартиры с 78 по 158) жилого дома по пер. У, 5 момент подписания 01.02.2008 г. актов ОС-1 с ООО "Н", в то время как акт приема-передачи технической документации по спорному дому подписан между ОАО "Э" и ТСЖ "У" 19.08.2005 г.

При таких обстоятельствах, суд кассационной находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда от 12 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года по делу N А14-2862/2008/97/1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.