Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2011 г. N Ф10-6328/2010 по делу N А35-5456/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф10-6328/2010 по делу N А35-5456/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А35-5456/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К" обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Страховая компания "А" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "К" к ЗАО "Страховая компания "А" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 360 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "К" просит постановление суда от 29.10.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "К" и ЗАО "Страховая компания "А" 18.05.2009 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N 041686-ЮАТД, что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств, срок действия которого установлен с 00 часов 20.05.2009 по 24 часа 19.05.2010.

Согласно данному полису автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак К 005 ОЕ 46 застрахован по видам риска "Ущерб" и "Угон".

К управлению данным автомобилем был допущен генеральный директор ООО "К" С.А.Н.

10.06.2009 неустановленными лицами была совершена кража автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак К 005 ОЕ 46, с временной стоянки по ул. Кусковская, 12, г. Москва.

По данному факту 10.06.2009 следователем СО при ОВД по району "Новогиреево" УВД по ВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

11.07.2009 ООО "К" обратилось в ЗАО "Страховая компания "А" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.

На основании акта о страховом случае N 1652 страховщик определил размер и произвел страховую выплату в размере 1 292 982,08 руб. из предусмотренной договором страховой выплаты в размере 1 800 000 руб.

В выплате ООО "К" части страхового возмещения в размере 360 000 руб. ЗАО "Страховая компания "А" было отказано.

Ссылаясь на незаконность отказа ответчика в выплате указанной части страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "К", суд первой инстанции исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а не соглашением сторон, договором, при этом, отклоняя доводы ответчика о том, что им было отказано только в выплате части страхового возмещения, которая является безусловной франшизой, предусмотренной условиями договора и которая является своего рода санкцией за нарушение страхователем условий договора, суд руководствовался тем, что франшиза сама по себе уже является освобождением (полным либо частичным) страховщика от выплаты страхового возмещения, непредусмотренным действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией, сделав вывод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08 установлены критерии, по которым обстоятельства, являющиеся в силу закона или договора основанием к отказу от выплаты страхового возмещения и освобождения от страховой выплаты (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), признаются влияющими на существо судебных актов по конкретному страховому случаю.

Минимальные размеры предельного обеспечения могут регулироваться путем использования франшизы. При безусловной франшизе - из суммы ущерба, возмещаемой страховщиком во всех случаях, вычитается размер величины франшизы.

В настоящее время в ГК РФ отсутствуют какие-либо запреты франшизы. Следовательно, стороны вправе во всех случаях включать в договоры условие о франшизе. Соответствующее указание на этот счет может быть и в законе.

Договором страхования автотранспортных средств N 041686-ЮАТД, заключенным между истцом и ответчиком установлено, что договор страхования заключается на основании Условий страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "Страховая компания "А" от 05.09.2008 N 48/о-к и включает в себя кроме положений, входящих в настоящий Договор, положения, содержащиеся в Условиях, в той части, в которой положения, содержащиеся в Условиях, дополняют настоящий договор.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, следует учитывать именно положения, содержащиеся в вышеуказанных Условиях.

Пункт 4.3 Договора франшизу не предусматривает, однако содержит положение о том, что не предусмотрена франшиза дополнительно к пунктам 7.17. и 7.18. Условий страхования.

В названных пунктах Условий страхования и в п. 10.2 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы в строго определенных случаях.

В п. 10.2.4. Договора страхования предусмотрен, в том числе следующий случай: кража транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, и/или с ключами, брелоками сигнализации или иными ключами от противоугонных устройств.

Договор добровольного страхования автотранспортных средств N 041686-ЮАТД был заключен, подписан сторонами. Условия страхования страхователю были выданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

11.07.2009 истец подал в страховую компанию заявление на страховую выплату, в связи с тем, что застрахованный автомобиль был угнал.

В материалах дела имеется протокол допроса потерпевшего от 11.06.2009, согласно которому С.А.Н. был подтвержден факт оставления ключей в замке зажигания в момент угона застрахованного автомобиля.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что страхователь нарушил условия Договора страхования.

Согласно п. 1.15. Условий страхования, франшиза - доля некомпенсируемого Страховщиком убытка по каждому страховому случаю, при установлении условной франшизы Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если размер рассчитанного в соответствии с условиями Договора страхования страхового возмещения по страховому случаю не превышает либо равен размеру франшизы, и страховое возмещение подлежит возмещению полностью, если его размер превышает размер франшизы. При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы Страховщик уменьшает размер страхового возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Если в Договоре страхования не указан вид установленной франшизы (условная или безусловная) считается, что Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза.

Определение дополнительной безусловной франшизы является условием договора страхования и применяется только при нарушении его условий. В случае причинения ущерба автотранспортному средству ООО "К" - нарушение условия о правилах оставления автомобиля.

Таким образом, в силу изложенного, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате, дополнительная безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы подлежала вычету, следовательно, страховое возмещение было обоснованно рассчитано ответчиком в соответствии с условиями Договора страхования и Условиями страхования в размере 1 292 982,08 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, отождествлении понятий "освобождение от страхового возмещения" и "определение размера страховой выплаты", оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А35-5456/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.