Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 19АП-6812/10

г. Воронеж

"29" октября 2010 г.

Дело N А35-5456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр": Павлова А.А., представитель по доверенности N 20 от 04.01.2010 г.;

от ООО "Курскмаслопродукт": Антонова Т.В., представитель по доверенности б/н от 21.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСКО-Центр"

на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 г.

по делу N А35-5456/2010 (судья С.И. Хмелевской),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскмаслопродукт"

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "АСКО-Центр"

о взыскании выплаты по договору страхования.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскмаслопродукт" (далее - ООО "Курскмаслопродукт", истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "АСКО-Центр" (далее - ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр", ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, ответчик указывает на то, что при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате, безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы подлежала вычету. Страховое возмещение было рассчитано в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, составило 1 292 982 руб. 08 коп., которое было выплачено страхователю по платежному поручению N 6985 от 14.09.2009 г. Указывает, что применение при расчете условия о франшизе не является отказом в страховой выплате, а является некомпенсированной суммой, которая представляет собой определенные договором последствия за нарушения условий договора.

Представитель ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ООО "Курскмаслопродукт" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 г. между ООО "Курскмаслопродукт" и ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N 041686-ЮАТД, что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств, срок действия которого установлен с 00 часов 20 мая 2009 г. по 24 часа 19 мая 2010 года.

Согласно данному полису автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак К 005 ОЕ 46 застрахован по видам риска "Ущерб" и "Угон".

К управлению данным автомобилем был допущен генеральный директор ООО "Курскмаслопродукт" Сорокин А.Н.

По данному факту 10.06.2009 г. следователем СО при ОВД по району "Новогиреево" УВД по ВАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

На основании акта о страховом случае N 1652 страховщик определил размер и произвел страховую выплату в размере 1 292 982 руб. 08 коп. из предусмотренной договором страховой выплаты в размере 1 800 000 руб.

В выплате части страхового возмещения в размере 360 000 руб. ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" было отказано ООО "Курскмаслопродукт".

Полагая незаконным отказ ответчика в выплате указанной части страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Курскмаслопродукт", суд первой инстанции исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а не соглашением сторон, договором.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что им было отказано только в выплате части страхового возмещения, которая является безусловной франшизой, предусмотренной условиями договора и которая является своего рода санкцией за нарушение страхователем условий договора, суд области руководствовался тем, что в любом случае франшиза сама по себе уже является освобождением (полном либо частичным) страховщика от выплаты страхового возмещения, непредусмотренным действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Курской области, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 г. настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектом договора страхования имущества являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Предметом рассматриваемых договоров являются имущество и интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность страховой организации как субъекта страхового дела подлежит лицензированию.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что для получения лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора правила страхования по видам страхования, предусмотренным настоящим Законом, с приложением образцов используемых документов. Пунктом 2 ст. 32.9 Закона установлено, что для получения лицензии страховщики представляют в орган страхового надзора правила страхования, которые могут быть отнесены к видам страхования, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Законом о страховании установлен исчерпывающий перечень из 9 оснований для отказа соискателю лицензии в выдаче лицензии. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 32.3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по результатам рассмотрения документов лицензирующим органом может быть принято решение об отказе в выдаче лицензии в связи с несоответствием документов, представленных соискателем лицензии для получения лицензии, требованиям настоящего Закона и нормативным правовым актам органа страхового регулирования.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 г. N 562-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.

Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Аналогичное толкование дал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 1006-О-О относительно конституционности пункта 1 статьи 964 ГК РФ: приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Данным разъяснениям соответствует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23.06.2009 года N 4561/08, согласно которой диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Минимальные размеры предельного обеспечения могут регулироваться путем использования франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

В страховой практике франшизу понимают как собственное удержание страхователя или как риск, который несет сам страхователь.

При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе. В данном случае размер страхового возмещения определяется по формуле: сумма убытка минус сумма франшизы.

Применение франшизы позволяет, во-первых, освободить страхование от производства расчетов по незначительным страховым эпизодам, не имеющим существенного значения, и, во-вторых, понуждает страхователя бережливее относиться к застрахованному имуществу.

В имущественном страховании распространение получило условие договоров о том, что при наступлении страхового случая некоторая, как правило, незначительная часть убытка страховщиком не возмещается. Это условие о так называемой франшизе. Она устанавливается в долях от размера убытка либо в абсолютном денежном выражении. Назначение франшизы состоит в следующем: стимулировать страхователя на проявление должной заботливости о застрахованном имуществе, исключить страховую выплату в отношении мелких неизбежных убытков, когда заранее известно, что в период действия страхования они обязательно произойдут, исключить страховую выплату вследствие ошибок и неточностей измерений.

Для определения размера страховой выплаты важное значение имеет то, установлена ли по договору франшиза (от француз. franchise - льгота, привилегия) - часть имущественных потерь (убытков) страхователя (выгодоприобретателя), не возмещаемая страховщиком. Иными словами, франшиза определяет размер собственного участия страхователя в возникших убытках.

Франшиза устанавливается в абсолютном или относительном размере к страховой сумме либо в процентах к размеру ущерба. Выделяют два типа франшизы: условную и безусловную.

При безусловной франшизе - из суммы ущерба, возмещаемой страховщиком во всех случаях, вычитается размер величины франшизы.

В настоящее время в ГК РФ отсутствуют какие-либо запреты франшизы. Следовательно, стороны вправе во всех случаях включать в договоры условие о франшизе. Соответствующее указание на этот счет может быть и в законе.

В настоящем случае, в договоре страхования автотранспортных средств N 041686-ЮАТД, заключенном между истцом и ответчиком установлено, что договор страхования заключается на основании Условий страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" от 05.09.2008 г. N 48/о-к и включает в себя кроме положений, входящих в настоящий Договор, положения, содержащиеся в Условиях, в той части, в которой положения, содержащиеся в Условиях, дополняют настоящий договор.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, следует учитывать именно положения, содержащиеся в вышеуказанных Условиях.

В пункте 4.3 Договора указано, что франшиза не предусмотрена, однако, также содержится положение о том, что не предусмотрена франшиза дополнительно к пунктам 7.17. и 7.18. Условий страхования.

В названных пунктах Условий страхования и в пункте 10.2 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы в строго определенных случаях.

Согласно п. 10.2.4. Договора страхования указан, в том числе следующий случай: кража транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, и/или с ключами, брелоками сигнализации или иными ключами от противоугонных устройств.

Договор добровольного страхования автотранспортных средств N 041686-ЮАТД был заключен, подписан сторонами. Условия страхования страхователю были выданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы доказательства не позволяют определить обстоятельства, при которых был угнан застрахованный автомобиль и определить причины, которые способствовали этому угону.

Однако, данный вывод суда области не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется протокол допроса потерпевшего от 11.06.2009 г., согласно которому Сорокиным А.Н. был подтвержден факт оставления ключей в замке зажигания в момент угона застрахованного автомобиля.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что страхователь нарушил условия Договора страхования.

Согласно п. 1.15. Условий страхования, франшиза - доля некомпенсируемого Страховщиком убытка по каждому страховому случаю. при установлении условной франшизы Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если размер рассчитанного в соответствии с условиями Договора страхования страхового возмещения по страховому случаю не превышает либо равен размеру франшизы, и страховое возмещение подлежит возмещению полностью, если его размер превышает размер франшизы. При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы Страховщик уменьшает размер страхового возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Если в Договоре страхования не указан вид установленной франшизы (условная или безусловная) считается, что Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза.

Определение дополнительной безусловной франшизы является условием договора страхования и применяется только при нарушении его условий. В случае причинения ущерба автотранспортному средству ООО "Курскмаслопродукт" - нарушение условия о правилах оставления автомобиля.

Таким образом, при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате, дополнительная безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы подлежала вычету.

Следовательно, страховое возмещение было обоснованно рассчитано ответчиком в соответствии с условиями Договора страхования и Условиями страхования в размере 1 292 982 руб. 08 коп.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Курскмаслопродукт" в пользу ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 г. по делу N А35-5456/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Курскмаслопродукт" к ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 360 000 руб.

Взыскать с ООО "Курскмаслопродукт" в пользу ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова