Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6213/2010 по делу N А54-2520/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6213/2010 по делу N А54-2520/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А54-2520/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Строительная компания "А" - не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ООО Санаторий "С" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А54-2520/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А" (далее - ООО СК "А") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "С" (далее - ООО "Санаторий "С") о взыскании задолженности по договору подряда N 57 от 10.09.2008 г. сумме 926 584 руб., договорной неустойки в сумме 207 554 руб. 82 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2010 с ООО "Санаторий "С" в пользу ООО "Строительная компания "А" взыскано 134 138 руб. 82 коп., из них 926 584 руб. - основной долг, 207 554 руб. 82 коп. - неустойка, 24 341 руб. 39 коп. - расходы по государственной пошлине, 34 747 руб. - представительские расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2010 частично изменено в отношении в представительских расходов. С ООО Санаторий "С" в пользу ООО "СК "А" взысканы представительские расходы в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и представительские расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части уменьшения оплаты услуг представителя с 34 747 руб. до 10 000 руб., взысканных по решению суда первой инстанции и в части взыскания представительских расходов в сумме 7 000 руб. в суде апелляционной инстанции, ООО СК "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило об изменении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 в указанной части и принятии нового судебного акта о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 34 747 руб. и 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что разумность и обоснованность оплаты услуг представителя подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что принятые судами судебные акты обжалуются заявителем лишь в части несогласия с уменьшением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, принятые по делу судебные акты являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Строительная компания "А" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "С" (правопреемник - ООО "Санаторий "С") (Заказчик) заключен договор подряда N 57 от 10.09.2008 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить по заданию из материалов Заказчика комплекс ремонтных и технических работ по ремонту помещений 3-го, 4-го, 5-го этажей 1-го корпуса и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии со статьей 1.2 договора сметная стоимость работ по нему является приблизительной и составляет 7 846 923 руб.

Оплата работ производится согласно графику платежей (статья 3.1 договора).

Начало работ: 16 сентября 2008 года, окончание работ - 25 декабря 2008 года (статья 2.1 договора).

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены работы на сумму 10 331 820 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 926 584 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело удовлетворил исковые требования в сумме 1 134 138 руб. 82 коп., из них 926 584 руб. - основной долг, 207 554 руб. 82 коп. - неустойка, 24 341 руб. 39 коп. - расходы по государственной пошлине, 34 747 руб. - представительские расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 926 584 руб. и неустойки в сумме 207 554 руб. 82 коп. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя при участии в рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. и 7 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится и в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда, изложенных в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которыми суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор касается одного вопроса, а именно: наличия задолженности у ООО "Санаторий "С" перед ООО "Строительная компания "А" по договору подряда N 57 на выполнение подрядных работ от 10.09.2008.

При этом стороны не оспаривали объемы и стоимость выполненных работ, суть спора сводилась к арифметическому определению фактически оплаченных работ.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод, что спор не относится к категории юридически сложных.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в истребуемом истцом размере. При этом судом учтены характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу о необходимости снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 34 747 руб. до 10 000 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п.п. 6 и 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив в силу ст. 71 АПК РФ доказательства подтверждающие факт оказания юридических услуг истцу его представителем в Двадцатом арбитражного апелляционном суде, а именно договор возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2010 г., платежное поручение N 454 от 04.10.2010 г., пришел к выводу о том, что разумный предел расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде апелляционной инстанции составляет 7 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Все доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.