Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А64-3345/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2011 г. по делу N А64-3345/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "П" - З.М.Э. - представителя (дов. от 02.08.10 г. б/н), от судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "П" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.10 г. по делу N А64-3345/2010, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П", Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области М.С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об обжаловании бездействия и обязании произвести взвешивание арестованного зерна, принадлежащего ОАО "П" и находящегося на ответственном хранении у П.В.В. на зернотоке ООО "Л", расположенном по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Липовка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Л", общество с ограниченной ответственностью "Ч", временный управляющий открытого акционерного общества "П" К.О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.05.09 г. в рамках исполнительного производства N 68/17/9669/4/2010-СД судебным приставом-исполнителем был наложен арест на зерновую культуру ячмень, сорт "ГОНАР" урожая 2009 года, засеянного на полях под N 11 площадью 253 га, N 1 площадью 240 га, N 12 площадью 124 га и на зерновую культуру пшеницу, сорт "МОСКОВСКАЯ - 39", засеянную на поле N 2 площадью 275 га. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ОАО "П" К.П.А.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 21.07.09 г. N 009489 о наложении ареста на незавершенное производство - посевы ячменя (урожая 2009 года), засеянных на полях, принадлежащих ОАО "П" под N 11 - 253 га, N 1 - 240 га, N 12 - 124 га и пшеницы (урожая 2009 года), засеянных на полях, принадлежащих ОАО "П" под N 2 - 275 га с правом уборки зерновых и передачей зерна на ответственное хранение ООО "Ч".

Была проведена уборка зерновых культур и по ее окончании согласно исполнительного листа от 21.07.09 г. N 009489 данные зерновые культуры были переданы на ответственное хранение ООО "Ч".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.09 г. ответственным хранителем назначен П.В.В.

16.02.10 г. был снят арест с зерновых культур и в тот же день, в соответствии с договором хранения имущества от 15.02.10 г., вновь наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "П", а именно, зерновые культуры - ячмень, сорт "Гонар", урожая 2009, третикале, урожая 2009, пшеница, сорт "Московская-39", урожая 2009, в связи с тем, что ООО "Ч" предъявила к исполнению исполнительные листы о взыскании с ОАО "П" денежных средств и исполнительные листы об обеспечении иска.

Арестованное имущество в соответствии с договором ответственного хранения от 15.02.10 г., заключенным между Управлением ФССП РФ по Тамбовской области и ООО "Л", передано на ответственное хранение последнему.

28.04.10 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ОАО "П", в котором содержится указание на то, что представитель ОАО "П" выехал на место хранения арестованного имущества - зерноток ООО "Л" и обнаружил, что по месту хранения арестованного имущества, указанное в акте о наложении ареста от 16.02.2010 арестованное имущество отсутствует. При этом, общество в данном заявлении просило судебного пристава провести проверку и выяснить имеется ли в наличии арестованное имущество.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не произвел испрашиваемую проверку, тем самым допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 г. N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что Обществом обжаловались и были в установленном порядке признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, передаче арестованного имущества на хранение и назначении ответственного хранителя, в суд представлено не было. Положения главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентируют, какие именно меры по контролю за сохранностью арестованного имущества должен принимать судебный пристав-исполнитель после передачи арестованного имущества на хранение.

При разрешении заявления Общества от 28.04.10 г. судебному приставу-исполнителю стало известно, что 26.04.10 г. по аналогичному заявлению дознавателем Рассказовского районного отдела судебных приставов К.О.В. осуществлялась проверка, в ходе которой было установлено, что арестованное имущество в указанном в акте описи и ареста количестве находятся на зернотоке ООО "Л".

При таких обстоятельствах направление судебным приставом-исполнителем 14.05.10 г. Обществу письма N 22830/17 с указанием на факт осуществления проверки дознавателем К.О.В., в ходе которой установлено, что зерновые культуры ячмень сорт "ГОНАР" урожая 2009 года в количестве 928 т 500 кг, третикале урожая 2009 года в количестве 258 т 700 кг, пшеница сорт "МОСКОВСКАЯ-39" урожая 2009 года в количестве 252 т 50 кг находятся на зернотоке ООО "Л" обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций не противоречащим положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан по заявлению Общества произвести взвешивание переданного на ответственное хранение назначенному лицу арестованного зерна не подкреплены ссылками на нормы материального права. Данные доводы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают правильность применения судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А64-3345/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.