Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 19АП-6883/10

г.Воронеж

8 ноября 2010 г.

Дело N А64-3345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Степановой Н.Т.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Пятилетка": Ворониной С.С., представителя по доверенности от 02.08.2010;

от судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Милосердова С.С.: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Липовка": не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза": не явились, надлежаще извещены;

от временного управляющего открытого акционерного общества "Пятилетка" Киселева О.И.: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятилетка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2010 по делу N А64-3345/2010 (судья Тишин А.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Пятилетка" к судебному приставу-исполнителю Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Милосердову С.С. об обжаловании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пятилетка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Милосердову С.С. об обжаловании бездействия и обязании произвести взвешивание арестованного зерна, принадлежащего ОАО "Пятилетка" и находящегося на ответственном хранении у Парнюк В.В. на зернотоке ООО "Липовка", расположенном по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с.Липовка (уточненные требования)

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Липовка", общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза", временного управляющего открытого акционерного общества "Пятилетка" Киселева О.И..

Решением суда от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Пятилетка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования основаны на нормах закона и подтверждены представленными материалами дела.

Общество утверждает, что в данном случае ответственность за сохранность арестованного имущества несет судебный пристав-исполнитель, следовательно, пристав обязан был проводить проверку сохранности указанного имущества.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Милосердов С.С., ООО "Липовка", ООО "Чакинская нефтебаза", временный управляющий ОАО "Пятилетка" Киселев О.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Пятилетка", исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

21.05.2009 в рамках исполнительного производства N 68/17/9669/4/2010-СД судебным приставом-исполнителем Милосердовым С.С. был наложен арест на зерновую культуру ячмень, сорт "ГОНАР" урожая 2009 года, засеянного на полях под N 11 площадью 253 га, N 1 площадью 240 га, N 12 площадью 124 га и на зерновую культуру пшеницу, сорт "МОСКОВСКАЯ-39", засеянную на поле N 2 площадью 275 га. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ОАО "Пятилетка" Кирьянову П.А.

27.07.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 009489 от 21.07.2009 о наложении ареста на незавершенное производство - посевы ячменя (урожая 2009 года), засеянных на полях, принадлежащих ОАО "Пятилетка" под N 11 - 253 га., N 1 - 240 га., N 12 - 124 га. и пшеницы (урожая 2009), засеянных на полях, принадлежащих ОАО "Пятилетка" под N 2 - 275 га. с правом уборки зерновых и передачей зерна на ответственное хранение ООО "Чакинская нефтебаза".

Была проведена уборка зерновых культур и по ее окончании согласно исполнительного листа N 009489 от 21.07.2009 данные зерновые культуры были переданы на ответственное хранение ООО "Чакинская нефтебаза".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2009 ответственным хранителем назначен Парнюк В.В.

16.02.2010 был снят арест с зерновых культур и в тот же день, в соответствии с договором хранения имущества от 15.02.2010, вновь был наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "Пятилетка", а именно, зерновые культуры - ячмень, сорт "Гонар", урожая 2009, третикале, урожая 2009, пшеница, сорт "Московская-39", урожая 2009, в связи с тем, что ООО "Чакинская нефтебаза" предъявила к исполнению исполнительные листы о взыскании с ОАО "Пятилетка" денежных средств и исполнительные листы об обеспечении иска.

Арестованное имущество в соответствии с договором ответственного хранения от 15.02.2010, заключенным между Управлением ФССП РФ по Тамбовской области и ООО "Липовка", передано на ответственное хранение последнему.

28.04.2010 судебному приставу-исполнителю Милосердову С.С. поступило заявление от ОАО "Пятилетка", в котором содержится указание на то, что представитель ОАО "Пятилетка" выехал на место хранения арестованного имущества зерноток ООО "Липовка" и обнаружил, что по месту хранения арестованного имущества, указанное в акте о наложении ареста от 16.02.2010 арестованное имущество отсутствует. При этом, общество в данном заявлении просило судебного пристава провести проверку и выяснить имеется ли в наличии арестованное имущество.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не произвел испрашиваемую проверку, тем самым допустил бездействие, выразившееся непринятии мер по сохранности арестованного имущества, общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (статья 901 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайный и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по заявлению ОАО "Пятилетка" от 28.04.2010 проведена проверка наличия сохранности арестованного имущества на зернотоке ООО "Липовка".

В результате проведения проверки судебному приставу-исполнителю Милосердову С.С. стало известно, что 26.04.2010 по аналогичному заявлению дознавателем Рассказовского районного отдела судебных приставов Косенковой О.В. осуществлялась проверка, в ходе которой было установлено, что зерновые культуры ячмень сорт "ГОНАР" урожая 2009 года в количестве 928 т. 500 кг., третикале урожая 2009 года в количестве 258 т. 700 кг., пшеница сорт "МОСКОВСКАЯ-39" урожая 2009 года в количестве 252 т. 50 кг. находятся на зернотоке ООО "Липовка".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель Милосердов С.С. 14.05.2010 направил ответ исх. N 22830/17 в ОАО "Пятилетка" с указанием на факт осуществления проверки дознавателем Косенковой О.В., в ходе которой установлено, что зерновые культуры ячмень сорт "ГОНАР" урожая 2009 года в количестве 928 т. 500 кг., третикале урожая 2009 года в количестве 258 т. 700 кг., пшеница сорт "МОСКОВСКАЯ-39" урожая 2009 года в количестве 252 т. 50 кг. находятся на зернотоке ООО "Липовка".

Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить сохранность арестованного имущества несостоятелен, исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства и имеющегося в материалах дела договора хранения имущества от 15.02.2010.

Согласно тексту данного договора хранителем арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ОАО "Пятилетка" является ООО "Липовка" и в соответствии с п.3.1.3. договора оно обязано принять все необходимые и достаточные меры для того, чтоб обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, а также отличительных признаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем, хранить имущество до его востребования судебным приставом-исполнителем (п.3.1.4. договора), и возвратить переданное на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было передано (п.3.1.5. договора).

В силу п.4.8. договора Хранитель отвечает за растрату, недостачу, уничтожение или повреждение имущества, принятого на хранение. Материальная ответственность Хранителя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества, а также размер его ответственности определяются в соответствии со ст.ст.901-902 ГК РФ, как профессионального хранителя.

Исходя из изложенного, сохранность арестованного имущества ОАО "Пятилетка" должно обеспечивать ООО "Липовка".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Милосердов С.С. при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 68/17/9669/4/2010-СД руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил оспариваемого бездействия и нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательств, опровергающих установленные факты, и подтверждающие нарушение прав ОАО "Пятилетка" в настоящее время, а не возможное нарушение своих прав в будущем, заявителем, в порядке ст.65 АПК РФ, в суд представлено не было.

Кроме того, представитель ОАО "Пятилетка" в судебном заседании не смог пояснить, какие нормы права были нарушены судебным приставом при совершении оспариваемого бездействия.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, правомерно и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2010 по делу N А64-3345/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Т. Степанова Н.Д. Миронцева