Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2011 г. N Ф10-5773/2009 по делу N А64-7052/08-7

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2011 г. N Ф10-5773/2009 по делу N А64-7052/08-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 4 марта 2010 г. N Ф10-5773/2009 по делу N А64-7052/08-7, от 21 ноября 2011 г. N Ф10-5773/09 по делу N А64-7052/08-7 и определение ФАС ЦО от 7 декабря 2009 г. N А64-7052/08-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "З": не явился, извещен надлежаще; от ответчика ИП С.А.А.: П.А.С. (дов. N 1-4605от 15.07.2010); от третьего лица: С.А.А., индивидуального предпринимателя (свид. серии 68 N 000285742);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.А., Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А64-7052/08-7, установил:

Открытое акционерное общество "З" (далее - ОАО "З"), р.п.Знаменка, Знаменский район, Тамбовской области, в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.А., ст. Платоновка, Рассказовский район Тамбовской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Р" Воронежское региональное отделение (СГУ при Правительстве РФ "Р" ВРО), г. Воронеж, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. административного здания - производственного, расположенного по адресу: р.п. Знаменка, Красная площадь, 15, перекрытия ж/б плиты, стены кирпичные, площадью 180 кв.м, 1965 года постройки, инв. N 01010004;

2. здания контрольно-пропускного пункта - производственного, расположенного по адресу: р.п. Знаменка, Красная площадь, 15, перекрытия деревянные, стены кирпичные, площадью 17 кв.м;

3. здания ремонтных мастерских - производственного, расположенного по адресу: р.п. Знаменка, Красная площадь, 15, перекрытия деревянные, стены кирпичные, площадью 507 кв.м;

4. здания автостанции - производственного, расположенного по адресу: р.п. Знаменка, Красная площадь, 15, перекрытия ж/б плиты, стены кирпичные, площадью 90 кв.м;

5. склада вспомогательного, расположенного по адресу: р.п. Знаменка, Красная площадь, 15, перекрытия деревянные, стены кирпичные, площадью 370 кв.м;

6. здания зоны технического обслуживания и ремонта - производственного, расположенного по адресу: р.п. Знаменка. Красная площадь, 15, перекрытия ж/б плиты, стены кирпичные, площадью 1 128 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, исковые требования к ИП С.А.А. удовлетворены. В иске к СГУ при Правительстве РФ "Р" ВРО отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2010 исковые требования к ИП С.А.А. удовлетворены, в иске к СГУ при Правительстве РФ "Р" ВРО отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 21.05.2010 и постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2010, ИП С.А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании ИП С.А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы и его представителя, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 21.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2010 следует отменить, в иске конкурсному управляющему ОАО "З" отказать в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Тамбовской области N 724 от 16.08.2005 "Об условиях приватизации областного государственного унитарного предприятия "З" (т. 1 л.д. 83) было учреждено ОАО "З" в порядке приватизации ОГУП "З" в форме преобразования в акционерное общество.

Приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 308 от 13.09.2005 "О приватизации ОГУП "З" (т. 1 л.д. 84) определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия.

Согласно разделу 2 приложения N 1 к передаточному акту от 03.10.2005 (т. 1 л.д. 94-104) в уставный капитал ОАО "З" было передано и поставлено на баланс имущество, ранее принадлежащее ОГУП "З", в том числе: 1) административное здание - производственное, расположенное по адресу: р.п. Знаменка, Красная площадь, 15, перекрытия ж/б плиты, стены кирпичные, площадью 180 кв.м, 1965 года постройки, инв. N 01010004; 2) здание контрольно-пропускного пункта - производственное, расположенное по адресу: р.п. Знаменка, Красная площадь, 15, перекрытия деревянные, стены кирпичные, площадью 17 кв.м; 3) здание ремонтных мастерских - производственное, расположенное по адресу: р.п. Знаменка, Красная площадь, 15, перекрытия деревянные, стены кирпичные, площадью 507 кв.м; 4) здание автостанции - производственное, расположенное по адресу: р.п. Знаменка, Красная площадь, 15, перекрытия ж/б плиты, стены кирпичные, площадью 90 кв.м; 5) склад вспомогательный расположенный по адресу: р.п. Знаменка, Красная площадь, 15, перекрытия деревянные, стены кирпичные, площадью 370 кв.м.; 6) здание зоны технического обслуживания и ремонта - производственное расположенное по адресу: р.п. Знаменка, Красная площадь, 15, перекрытия ж/б плиты, стены кирпичные, площадью 1 128 кв.м.

16.06.2006 судебным приставом-исполнителем Знаменского РО УФССП по Тамбовской области Х.А.Н. в рамках исполнительного производства был наложен арест на указанное имущество как на совокупность строительных материалов.

08.08.2006 данное имущество передано СГУ при Правительстве РФ "Р" на реализацию в торговую организацию ООО "М", которая по договору купли-продажи N 19 от 08.08.2006 продала указанное имущество С.А.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007 по делу N А64-3821/06-10 ОАО "З" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Апелляционным решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 25.06.2007 действия судебного пристава-исполнителя Х.А.Н. по аресту и передаче на реализацию имущества, находящегося на балансе ОАО "З", были признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2006 о наложении ареста на имущество ОАО "З", от 25.07.2006 об определении рыночной оценки имущества, от 25.07.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию. Суд сделал вывод о том, что арестовано и передано на реализацию имущество, не принадлежащее ОАО "З" (т. 1 л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2007 по делу N А64-2980/07-14 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО "З" о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 08.08.2006 N 19. Суд обязал ИП С.А.А. передать ОАО "З" имущество, полученное по договору купли-продажи, а ОАО "З" - возвратить ИП С.А.А. полученные по сделке денежные средства в сумме 180 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 указанное решение суда отменено по процессуальным основаниям, дело принято к производству для рассмотрения по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А64-2980/07-14 удовлетворены требования ОАО "З" о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи N 19 от 08.08.2006 в виде обязания С.А.А. возвратить СГУ при Правительстве РФ "Р" ВРО следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Тамбовская область, р.п. Знаменка, ул. К., 15: административное здание площадью 180 кв.м, стоимостью 41 000 руб.; здание контрольно-пропускного пункта, стоимостью 7 000 руб.; здание ремонтных мастерских площадью 507 кв.м, стоимостью 27 000 руб.; здание автостанции, площадью 90 кв.м, стоимостью 31 000 руб.; склад вспомогательный площадью 370 кв.м, стоимостью 13 000 руб.; здание зоны технического обслуживания и ремонта площадью 1 128 кв.м, стоимостью 61 000 руб. На СГУ при Правительстве РФ "Р" ВРО возложена обязанность возвратить ИП С.А.А. полученные от него по сделке денежные средства в сумме 180 000 руб. (т. 1 л.д. 17-20).

Ссылаясь на то, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А64-2980/07-14 до настоящего времени не исполнено, а также считая, что ввиду ничтожности договора купли-продажи N 19 от 08.08.2006 у ИП С.А.А отсутствуют законные основания для владения спорным имуществом, ОАО "З" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ИП С.А.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ истец, как лицо, получившее спорное имущество по гражданско-правовой сделке, имеет право на его истребование из владения ответчика, даже несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "З" на это имущество. Кроме этого, суды сослались на отсутствие у ИП С.А.А. законных оснований для владения спорным имуществом ввиду ничтожности договора купли-продажи N 19 от 08.08.2006.

Судебная коллегия не может признать судебные акты законными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла названной нормы права и разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом факт нахождения имущества на балансе истца сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано в уставный капитал ОАО "З" в 2005 году при его приватизации, проведенной на основании постановления Администрации Тамбовской области N 724 от 16.08.2005 "Об условиях приватизации областного государственного унитарного предприятия "З".

При этом в приложении N 1 к приказу комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 308 от 13.09.2005 "О приватизации ОГУП "З" (т. 1 л.д. 85), определяющему состав имущества, подлежащего приватизации, спорное имущество отнесено к недвижимому.

Тот факт, что спорное имущество является недвижимым установлен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А64-2980/07-14.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При этом, согласно п. 12 названного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Доказательств государственной регистрации права собственности ОАО "З" на спорное недвижимое имущество, переданное ему в качестве вклада в уставный капитал при приватизации в 2005 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия полагает, что ОАО "З" не вправе истребовать указанное имущество из владения ИП С.А.А. в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на то, что указанное право принадлежит истцу в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, суды необоснованно руководствовались данной нормой права при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО "З" об истребования спорного имущества.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что решение от 21.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2010 следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ОАО "З" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008 указанное ходатайство было удовлетворено.

Поскольку настоящий спор разрешен в пользу ответчика, то в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ОАО "З" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 ИП С.А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 150).

При подаче кассационной жалобы на решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 ИП С.А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 213).

При подаче апелляционной жалобы на решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2010 ИП С.А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 2 л.д. 57

При подаче кассационной жалобы на решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 ИП С.А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы ИП С.А.А., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб в общей сумме 6 000 рублей, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А64-7052/08-7 отменить. В иске конкурсному управляющему ОАО "З", Тамбовская область, отказать.

Взыскать с ОАО "З", Тамбовская область, в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "З", Тамбовская область, в пользу ИП С.А.А., Тамбовская область, судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб, в общей сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.