Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2011 г. по делу N А08-1003/2010-27

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 2 сентября 2010 г. по делу N А08-1003/2010-27 и определение ФАС ЦО от 14 июня 2011 г. N Ф10-3260/10 по делу N А08-1003/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа

Ключникова Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2011 по делу N А08-1003/2010-27,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2011 по делу N А08-1003/2010-27 удовлетворено требование ОАО "КМАпроектжилстрой" о признании недействующим решение Совета депутатов Старооскольского городского округа от 27 ноября 2009 года N 373 "Об утверждении инвестиционной программы МУП "Водоканал" по развитию систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод Старооскольского городского округа на 2010-2015 годы" как несоответствующее ФЗ N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и постановлению N 520 "Об основах ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация), не являвшаяся лицом, участвующим в деле, просит в кассационной жалобе отменить решение суда от 11.01.2011, считая, что оно принято о её правах и обязанностях.

Однако, это утверждение не соответствует действительности.

Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае судом проверялась законность нормативного акта, принятого представительным органом местного самоуправления - Совет депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области, а не исполнительным - Администрация.

Из содержания решения от 11.01.2010 не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях Администрации.

То обстоятельство, на которое Администрация ссылается в качестве основания возможности оспаривания судебного акта, что в последующем вышеуказанный судебный акт может повлиять на исполнение расходных обязательств городского округа, не может быть принято во внимание, т.к. это не свидетельствует о том, что решение от 11.01.2011 затрагивает права и обязанности Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2011 по делу N А08-1003/2010-27.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

Н.В. Ключникова