Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-309/2011 по делу N А09-4926/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2011 г. N Ф10-309/2011 по делу N А09-4926/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" Брянская область, п. Супонево, ул. Ш., д. 1а - М.Г.С. - представителя (дов. N 032 от 08.04.2010), от Центральной акцизной таможни г. Москва, ул. Я., д. 8 - И.И.М. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 07-16/26529 от 07.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А09-4926/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по выпуску полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов "Pezzaioli SCN63" с условием внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

При этом податель жалобы указывает, что предметом рассмотрения настоящего дела решение таможенного органа о классификации товара не являлось. В связи с этим, сделав вывод о том, что полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов "Pezzaioli SCN63" следует классифицировать по коду ТН ВЭД России 8716 20 000 0, суд вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, по мнению Центральной акцизной таможни, обстоятельства, установленные в рамках дел NN А09-3209/2009 и А04-142024/09-93-1178, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку они отличаются по предмету спора, аналогичные товары были ввезены по различным ГТД с предоставлением различных комплектов документов.

Также таможенный орган указывает, что Брянский акцизный таможенный пост не является ни филиалом, ни представительством Центральной акцизной таможни, и соответственно на неподсудность настоящего дела Арбитражному суду Брянской области.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 на Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни Обществом была подана ГТД N10009160/240510/0001196, согласно которой к таможенному оформлению предъявлен товар - полуприцеп-кормовоз, саморазгружающийся для сельского хозяйства, для перевозки комбинированных кормов, Pezzaioli модель SCT63, новый.

Одновременно с указанной ГТД Обществом представлены: прайс-лист от 30.04.2010 компании Carrozzeria Pezzaioli S. R. I.; подтверждение заказа компании от 30.04.2010; приложение N01 к контракту N 014/2010 от 29.04.2010N; разъяснительное письмо компании Carrozzeria Pezzaioli S. R. I. от 20.05.2010; одобрение типа транспортного средства; руководство по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза.

При производстве таможенного контроля при декларировании товаров таможней произведен досмотр товара, о чем составлен соответствующий акт N 10009160/24050/000767.

При анализе представленных документов Таможней были выявлены расхождения сведений о грузоподъемности полуприцепа, указанных в графе 31 ГТД (30 300 кг), со сведениями о грузоподъемности, содержащимися в письме Pezzaioli от 30.04.2010 о подтверждении заказа/технических характеристиках.

Для подтверждения заявленной стоимости товара и в связи с возможностью неверной идентификацией товара и классификацией по ТН ВЭД 24.05.2010 и 26.05.2010 в адрес Общества направлены запрос и уведомление о представлении Обществом оригинала контракта N 014/2010 от 29.04.2010 и приложения к нему, руководства по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа, паспорта сделки, калькуляции стоимости выпускаемой продукции от производителя, технического паспорта полуприцепа.

По письмам б/н. от 25.05.2010 и N 27/05 от 27.05.2010 Общество представило истребуемые таможней документы.

В связи с необходимостью идентификации ввезенного Обществом товара по ГТД N 10009160/240510/0001196, Таможней было вынесено постановление N 314 от 01.06.2010 о назначении идентификационной экспертизы.

Одновременно таможенный орган направил Обществу уведомление от 01.06.2010 о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 402 793,74 руб. в срок до 22.07.2010.

Платежным поручением N 12 от 02.06.2010 Общество внесло указанные платежи, и выпуск товара был разрешен 03.06.2010, о чем проставлен соответствующий штамп на ГТД N 10009160/240510/0001196.

Полагая, что действия таможенного органа по выпуску товара с условием внесения обеспечения уплаты таможенных платежей являются неправомерными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 ст. 14 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Пунктом 1 статьи 63 ТК РФ определено, что при производстве таможенного оформления лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Основания для выпуска товаров и дополнительные условия выпуска товаров определены в статьях 149 и 153 ТК РФ и предполагают последовательное, сбалансированное, относительно скорое и объективное (обоснованное) прохождение таможенного оформления в интересах и государства, и участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных ст. 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.

Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным названным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что декларируемый Обществом по ГТД N 10009160/240510/0001196 товар - полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов "Pezzaioli SCT63" является четвертой единицей, ввозимой на территорию Брянского акцизного таможенного поста.

В подтверждение достоверности сведений, заявленных в ГТД N 10009160/240510/0001196, Обществом были представлены все истребуемые Таможней документы, а также копии судебных актов по делам N А09-3209/2009 и N А40-142024/09-93-1178.

Указанными судебными актами установлено, что полуприцеп-кормовоз (саморазгружающийся для сельского хозяйства) представляет собой не емкость-цистерну, предназначенную лишь для транспортировки грузов, а технический комплекс, снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществлять как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве, который нельзя классифицировать иначе, как по коду ТН ВЭД России 8716 20 000 0.

При этом, как правильно указал суд, данные судебные акты, хоть и не являются преюдициальными, в тоже время они не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку в них содержится доказательственная информация в отношении товара, сопоставимого с ввезенным по ГТД N 10009160/240510/0001196.

Таким образом, таможенный орган на момент таможенного оформления товара по ГТД N 10009160/240510/0001196 уже обладал сведениями о типе ввозимого транспортного средства, включая стандартный пакет документов от компании - производителя и судебные решения, в которых разрешен вопрос о классификации спорного товара.

Кроме того, представленные Обществом судебные акты, вступившие в законную силу, возлагали на Таможню обязанность устранить допущенные нарушения (в том числе оформить и выпустить в свободное обращение на территории Российской Федерации аналогичный товар), однако, используя свои властные полномочия, должностные лица таможенного органа создали искусственные барьеры в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у Центральной акцизной таможни отсутствовали правовые основания для дополнительного начисления таможенных платежей, ее действия по выпуску спорного товара с условием внесения обеспечения их уплаты не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования обоснованно были удовлетворены.

В отношении доводов Центральной акцизной таможни о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Брянской области, кассационная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В тоже время, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 402 ТК РФ таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.

При этом перечисленные таможенные органы в силу п. 1 ст. 401 ТК РФ составляют единую федеральную централизованную систему.

Пунктами 1 и 2 Приказа ФТС РФ N 965 от 13.08.2007 "Об утверждении общего положения о таможенном посте" также определено, что таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из содержания данного положения и Приказа ФТС России N 1079 от 31.10.2006 "О создании Брянского, Владимирского и Калужского акцизных таможенных постов Центральной акцизной таможни" следует, что Брянский акцизный таможенный пост осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС России, непосредственным руководством Центральной акцизной таможни и является его обособленным подразделением.

Учитывая изложенное, суд правильно расценил настоящее заявление Общества как предъявленное по правилам п. 5 ст. 36 АПК РФ

Доводы Центральной акцизной таможни о том, что она на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а поэтому на неё не могут возлагаться судебные расходы, кассационная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодательством включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ N 139 от 11.05.2010).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с Таможни судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А09-4926/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.