Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6081/2010 по делу N А14-18228/2009/65/27Б(1Б)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2011 г. N Ф10-6081/2010 по делу N А14-18228/2009/65/27Б(1Б)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2011 г. N Ф10-6081/10 по делу N А14-18228/2009/65/27Б(14Б) и от 9 апреля 2012 г. N Ф10-6081/10 по делу N А14-18228/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "К" Ж.В.В.: не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "К" Ж.В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А14-18228/2009/65/27Б(1Б), установил:

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ж.В.В.

В ходе наблюдения Б.С.В. заявил о включении в реестр требований кредиторов ООО "К" задолженности в сумме 956 215 руб. 61 коп., из которых: 510 416 руб. 36 коп. - основной долг, 440 241 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом, 5557 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 установлены требования ИП Б.С.В. к ООО "К" на дату ведения наблюдения в сумме 510 416 руб. 36 коп. основного долга, 440 241 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 5444 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "К". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "К" Ж.В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных ИП Б.С.В. требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Б.С.В. (займодавец) и ООО "К" (заемщик) 20.08.2008 подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 510 416 руб. 36 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "К" в счет оплаты основного долга заемщика по договору лизинга N 7615/2008 от 15.08.2008 под 15 процентов ежемесячно на срок до 30.11.2009.

В материалы дела заявителем представлен договор займа, который датирован 20.08.2008 и подписан ИП Б.С.В. и ООО "К" на условиях, аналогичных положениям вышеуказанного договора, подписанного физическим лицом Б.С.В. и должником.

Регистрация Б.С.В. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается Свидетельством от 28.11.2008.

Из пояснений Б.С.В. следует, что договор между ИП Б.С.В. и ООО "К" был подписан сторонами после 28.11.2008, а дата "20 августа 2008 года" указана при подписании договора ошибочно.

Исполняя принятые на себя обязательства ИП Б.С.В., согласно платежным поручениям N 1 от 16.02.2009 на сумму 82674 руб. 40 коп., N 8 от 16.03.2009 на сумму 82674 руб. 40 коп. N 11 от 16.04.2009 на сумму 82674 руб. 40 коп., N 21 от 20.05.2009 на сумму 82674 руб. 40 коп., N 22 от 24.06.2009 на сумму 41337 руб. 19 коп., N 23 от 21.07.2009 на сумму 41337 руб. 19 коп., N 22 от 05.11.2009 на сумму 41337 руб. 19 коп., N 23 от 05.11.2009 на сумму 41337 руб. 19 коп. N 23 от 02.12.2009 на сумму 14370 руб. перечислил за ООО "К" на расчетный счет ООО "К" денежные средства в общей сумме 510 416 руб. 36 коп. в счет оплаты лизинговых платежей по договору N 7615/2008 от 15.08.2008.

Ссылаясь на то, что ООО "К" надлежащим образом не исполнено принятое на себя обязательство по возврату не позднее 30.11.2009 денежных средств, полученных по договору займа от ИП Б.С.В., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 395, 807, 809, 811 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств предоставления ИП Б.С.В. должнику заемных денежных средств путем их перечисления ООО "К" на расчетный счет последнего в размере 510416 руб. 36 коп., отсутствие доказательств возврата займа, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части установления и включения 510 416 руб. 36 коп. основного долга, 440 241 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 5 444 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как установлено судом области, правоотношения ИП Б.С.В. и должника основаны на договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исполнение ИП Б.С.В. принятых на себя обязательств, путем перечисления за ООО "К" на расчетный счет ООО "К" денежных средств в общей сумме 510 416 руб. 36 коп. в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 7615/2008 от 15.08.2008, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по лицевому счету заявителя, справкой Национального резервного банка от 21.05.2010 N 14.01/2815, а также актами сверок по состоянию на 30.06.2009 и 09.06.2010, подписанными со стороны ООО "К".

Достоверность сведений, подтвержденных указанными доказательствами заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доказательств исполнения должником обязательств из договора займа, заключенного между ИП Б.С.В. и ООО "К" материалы дела не содержат, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для установления и включения 510 416 руб. 36 коп. основного долга из договора займа, 440 241 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 5444 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявителя, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судами обоснованно указано, что наличие ошибок в оформлении договора и платежных документов, не повлиявших на фактическое получение денежных средств ООО "К", не опровергает факт предоставления должнику заемных денежных средств, а выдача ООО "К" доверенности Б.В.И. на получение выкупных документов по договору лизинга N 7615/2008 от 15.08.2008, заключенному между ООО "К" и ООО "К", на получение ПТС предмета лизинга - автомобиля Volkswagen Caravelle, принятие должником предмета лизинга и регистрация транспортного средства на ООО "К", являются фактически одобрением спорной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А14-18228/2009/65/27Б(1Б) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.