Рекомендации Научно-Консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 2 декабря 2003 г. по вопросам применения законодательства при рассмотрении арбитражных дел

Рекомендации Научно-Консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа
(г. Брянск, 2 декабря 2003 года)

Вопросы арбитражного процессуального законодательства

1. Вопрос: Каков процессуальный порядок рассмотрения дел, связанных с исправлением технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав на недвижимое имущество?

Ответ: Если техническая ошибка, допущенная при регистрации прав на недвижимое имущество, нарушает права и интересы субъекта предпринимательской деятельности, то он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) государственного регистрирующего органа. Это заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку указанные правоотношения носят административный характер. Следует также иметь в виду, что техническая ошибка может быть исправлена самим регистрирующим органом по заявлению заинтересованного лица. Отказ регистрирующего органа исправить ошибку тоже подлежит обжалованию в суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

2. Вопрос: Каков процессуальный порядок рассмотрения дел об оспаривании решений или действий органов управления хозяйственных обществ и иных коммерческих организаций.

Ответ: Поскольку указанные споры вытекают из гражданских правоотношений и связаны с восстановлением нарушенного права, то их следует рассматривать в порядке искового производства, то есть по правилам раздела 2 АПК РФ.

3. Вопрос: Каков максимальный общий срок рассмотрения дела с учетом содержания норм ст.ст. 134, 152, п. 7 ст. 158 АПК РФ - 3 или 4 месяца?

Ответ: Срок рассмотрения арбитражного дела с учетом ст.ст. 134, 152, п. 7 ст. 158 АПК РФ составляет 3 месяца. Установленный ст. 158 АПК РФ максимальный месячный срок отложения судебного разбирательства поглощается месячным сроком судебного разбирательства, закрепленным п. 7 ст. 152 АПК РФ. Другими словами, судебное разбирательство может быть отложено на срок не более месяца, но в пределах месячного срока, установленного п. 7 ст. 152 АПК РФ для этого разбирательства. В результате общий срок рассмотрения арбитражного дела в соответствии со ст.ст. 134, 152 и п. 7 ст. 158 АПК РФ составляет три месяца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 7 ст. 152 АПК РФ" следует читать: "п. 7 ст. 158 АПК РФ"

4. Вопрос: Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размере, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

О каких конкретно федеральных законах идет речь в приведенной процессуальной норме.

Ответ: Такие Федеральные законы, по всей видимости, еще не приняты. Статья 395 ГК РФ к ним не относится, так как устанавливает не индексацию, а ответственность за неисполнение денежного обязательства.

5. Вопрос: В каких случаях и в каком порядке арбитражный суд может признать явку представителей участвующих в деле лиц обязательной и наложить штраф за неисполнение данного требования, т.е. за неявку в судебное заседание.

Ответ: Арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, а также подвергнуть их штрафу за невыполнение данного требования только, если это прямо предусмотрено процессуальным законом.

Так согласно ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, суд может обязать явиться в судебное заседание представителя государственного органа, органа местного самоуправления, административного органа или лица, в отношении которого составлен административный протокол.

Неявка в суд указанных лиц без уважительных причин является основанием для наложения штрафа в порядке и размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Аналогичные требования с теми же последствиями за их невыполнение могут быть предъявлены арбитражным судом всем лицам, участвующим в делах о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 3 ст. 215 АПК РФ).

Что касается порядка признания явки представителей вышеперечисленных лиц обязательной, то об этом указывается в определении суда. Процедура рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неявку в суд, а также за другие, прямо указанные в АПК РФ процессуальные нарушения, достаточно подробно регламентирована ст. 120 АПК РФ. Судя по содержанию данной нормы, составления протокола о процессуальном правонарушении не требуется.

6. Вопрос: Является ли неуважение к суду самостоятельным основанием для наложения судебного штрафа. Каковы критерии понятия "неуважение к суду", которое содержится в ч. 2 cт.119 АПК РФ.

Ответ: Согласно ч. 2 ст. 119 АПК РФ, неуважение к суду, проявленное со стороны участвующих в деле и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц, является самостоятельным основанием для наложения на них судебного штрафа.

Понятие "неуважение к суду" носит оценочный характер и вопрос о его применении к тому или иному случаю решается судом с учетом всех обстоятельств происшедшего.

7. Вопрос: Являются ли меры, предусмотренные ч. 3 ст. 199 АПК РФ (приостановление действия оспариваемого ненормативного акта) и ч. 3 ст. 208 АПК РФ (приостановление исполнения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности), обеспечительными. Распространяются ли на их правила главы 8 АПК РФ.

Ответ: Приостановление оспариваемого ненормативного акта (ч. 3 ст. 199 АПК РФ) и приостановление исполнения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности (ч. 3 ст. 208 АПК РФ) являются специальными обеспечительными мерами, которые применяются арбитражным судом по ходатайству заявителя.

На эти меры распространяются положения гл. 8 АПК РФ, в том числе и в части обжалования определения об их принятии. Вместе с тем, круг оснований применения указанных мер не исчерпывается ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

8. Вопрос: Каким образом соотносятся между собой меры по обеспечению иска, применяемые арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 92 АПК РФ, и обеспечительные меры, которые по смыслу ч. 2 ст. 90 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Ответ: Обеспечение иска является частным случаем применения обеспечительных мер, принятых в первой инстанции по делу, возникшему из гражданско-правовых отношений.

9. Вопрос: Обязательно ли проведение предварительного судебного заседания (ст. 136 АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности, учитывая сокращенные сроки судопроизводства.

Ответ: Арбитражное процессуальное законодательство не содержит для указанной категории дел исключения из общего правила о необходимости проведения предварительного судебного заседания.

10. Вопрос: В каком (коллегиальном или единоличном) составе судей подлежит рассмотрению заявление об оспаривании нормативного правового акта, если в предварительном заседании судья пришел к выводу о ненормативном характере оспариваемого акта, а заявитель отказывается от уточнения своего требования.

Ответ: Характер оспариваемого в суде акта входит в предмет доказывания по арбитражному делу. Поскольку этот предмет определяет суд, то он и устанавливает процессуальный режим, в том числе и относительно состава суда, в котором арбитражное дело подлежит рассмотрению. Таким образом, настоящий спор должен быть рассмотрен по правилам главы 23 АПК РФ.

11. Вопрос: Вправе ли арбитражный суд отсрочить в порядке ст. 324 АПК РФ исполнение судебного акта о взыскании недоимки по налогу и пени, имея в виду то обстоятельство, что согласно ст. 63 НК РФ суд не относится к числу органов, уполномоченных принимать решение об изменении срока уплаты налога или сбора.

Ответ: При отсрочке исполнения судебного акта о взыскании налоговых платежей речь идет об изменении срока исполнения судебного решения, а не установленного законом срока уплаты налога или сбора. Поэтому суд вправе отсрочить исполнение указанного судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

12. Вопрос: Каким образом должен поступить суд, если в исковом заявлении не указывается на факт нарушения прав истца, из поступивших материалов не усматривается спора о праве, а очевидно желание истца добиться судебного решения "на всякий случай".

Ответ: Судя по всему, обращаясь с таким иском, истец не выполнил требования, изложенные в п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 125 АПК РФ и относящиеся к содержанию искового заявления. Поэтому суду следует воспользоваться предусмотренной ст. 128 АПК РФ процедурой оставления искового заявления без движения со всеми вытекающими отсюда последствиями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ

Если же исковое заявление с отмеченными недостатками было ошибочно принято судом к производству, а истец отказался их устранять в ходе рассмотрения дела, то последнее подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

13. Вопрос: Подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде спор, вытекающий из бюджетных правоотношений между государственными учреждениями различных министерств, входящих в единую ветвь исполнительной власти, в случае, если Бюджетным Кодексом РФ эти споры прямо не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку данный спор является экономическим, то, с учетом субъектного состава его участников, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

14. Вопрос: Суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, так как посчитал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Каковы действия арбитражного суда, который, получив материалы по данному спору, придет к выводу, что он неподведомственен арбитражному суду.

Ответ: Ввиду необходимости обеспечения гарантированного ст.ст. 18, 46, 47 Конституции РФ права на судебную защиту арбитражный суд должен рассмотреть такое дело по существу. Исключение может иметь место только в отношении дел, подведомственность которых судам общей юрисдикции прямо и недвусмысленно установлена ГПК РФ или иным федеральным законом.

15. Вопрос: Подлежат ли рассмотрению в арбитражном суде споры между акционерами и иными участниками хозяйственных товариществ и обществ о признании недействительными сделок купли-продажи, дарения, переуступки акций или долей в уставном капитале предприятий, если сторонами по этим сделкам выступают физические лица.

Ответ: Указанные споры подведомственны арбитражному суду, если сделки, совершенные с акциями или долями в уставном капитале предприятий, затрагивают их экономическую деятельность, в том числе сферу контроля за этой деятельностью.

16. Вопрос: Подведомствен ли арбитражному суду спор по жалобе руководителя юридического лица на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него штрафа за неисполнение решения арбитражного суда?

Ответ: Поскольку согласно раздела VII АПК РФ исполнительное производство по арбитражному делу является стадией арбитражного процесса, находящейся под контролем арбитражного суда, то последний рассматривает все жалобы, касающиеся указанной стадии, в том числе и по вопросам наложения штрафов за неисполнение решения арбитражного суда.

17. Вопрос: Возможна ли подача лицом, не участвующим в деле, апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по заявлению об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, если заявитель жалобы не был участником дела, решение по которому исполняется судебным приставом?

Ответ: Если решение арбитражного суда принято о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в арбитражном деле, то согласно ст. 42 АПК РФ это лицо вправе обратиться с жалобой в вышестоящий суд. При этом не имеет значения, по какому вопросу состоялось решение арбитражного суда, принятое о правах и обязанностях не участвующего в деле субъекта.

18. Вопрос: Юридическим лицом, являющимся должником в сводном исполнительном производстве, обжалуются действия судебного пристава-исполнителя.

Вопрос: Как определить подведомственность жалобы, если взыскателями по указанному сводному производству являются как юридические, так и физические лица, не имеющие статус предпринимателя.

Ответ: В настоящем случае следует руководствоваться установленным ч. 4 ст. 22 ГПК РФ правилом определения подведомственности дел, содержащих смешанные требования.

В частности, если в данном исполнительном производстве возможно разделение требований, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, то судья арбитражного суда, приняв жалобу к производству, рассматривает ее в пределах арбитражной подведомственности, а в остальной части прекращает производство по делу.

Если же названное требование разделить нельзя, то указанная жалоба принимается к производству арбитражного суда и после проверки соответствующих процессуальных обстоятельств дело в полном объеме прекращается по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

19. Вопрос: Какой суд должен рассмотреть заявление о прекращении сводного исполнительного производства, если взыскателями являются как юридические, так и физические лица, а взыскание осуществляется на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции и арбитражного суда?

Ответ: При ответе на поставленный вопрос следует исходить из вышеприведенного правила, предусмотренного ч. 4 ст. 22 ГПК РФ. регулирующего деятельность суда при поступлении исковых заявлений (жалоб), в которых соединены требования различной подведомственности.

20. Вопрос: Подлежит ли исполнительное производство прекращению, если юридическое лицо, в отношении которого оно начато, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответ: Перечень оснований, установленный ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, не является закрытым. Поэтому, в настоящем случае, необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой исполнительное производство в отношении признанного банкротом должника прекращается по всем исполнительным документам, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом.

Вопросы применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

21. Вопрос: В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества оно обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в котором подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

Вопрос: При рассмотрении исковых требований о выплате действительной стоимости доли суд часто сталкивается с проблемой, когда в результате оценки чистых активов общества устанавливается их отрицательное значение, т.е. величина пассивов больше величины активов.

Какое решение должен принять суд в этой ситуации? Влечет ли отсутствие у общества чистых активов отказ в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости доли, либо указанное обстоятельство само по себе не влияет на право выбывшего участника общества требовать выплаты своей доли?

Ответ: Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из ООО его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом ООО обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из него, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью. Указанные действия производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом ООО.

При этом следует иметь в виду, что чистые активы не могут быть ниже уставного капитала общества, то есть они должны быть выше или равны уставному капиталу. Следовательно, минимальная действительная стоимость доли вышедшего участника общества не может быть меньше номинальной стоимости его доли.

Содержащаяся в абзаце втором пункте 3 ст. 26 указанного закона норма, в соответствии с которой действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, а в случае, если такой разницы недостаточно, ООО обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму, не исключает обязанности общества выплатить участнику, вышедшему из него, действительную стоимость доли с соблюдением названного порядка.

Эта норма определяет механизм последующею изыскании средств для приведения чистых активов в соответствие с уставным капиталом после выплаты вышедшему участнику, действительной стоимости его доли. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2003 г. N 2788/03)

22. Вопрос: Статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в котором подано заявление о выходе из состава участников.

Вопрос: Какой баланс и за какой отчетный период надо исследовать суду при рассмотрении требования о выделе доли, если в том году, в течение которого подано заявление о выходе, общество с ограниченной ответственностью преобразовано в акционерное общество, являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью - баланс общества с ограниченной ответственностью, (например, за квартал или полугодие) или баланс акционерного общества за весь год, в котором подано заявление о выходе из общества? Может ли повлиять на размер доли выбывшего участника дальнейшее изменение в том же году, в каком подано заявление о выходе, имущественного положения (размера чистых активов) преобразованного общества, например, в результате переоценки имущества, его отчуждения или изменения уставного капитала?

Ответ: Если в том же году, в котором участник Общества с ограниченной ответственностью вышел из него, ООО было преобразовано в акционерное общество, то при рассмотрении требования о выделе доли необходимо учитывать баланс на дату преобразования ООО в АО.

После выхода участника из общества он перестает быть таковым, в связи с чем размер доли уже бывшего участника, используемый в расчете действительной стоимости доли подлежащей выплате, не может быть изменен с учетом изменившегося после его выхода уставного капитала общества, величина которого предопределяет доли оставшихся и вновь принятых участников ООО. Что касается других необходимых данных, то они берутся на основании бухгалтерской отчетности за год, в котором подано заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 г. N 2825/00)

23. Вопрос: В соответствии со ст. 79 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, либо сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, осуществленные с нарушением требований названного закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Вопрос: Вправе ли суд отказать в признании таких сделок недействительными, если при рассмотрении спора будет установлен факт нарушения порядка их заключения, однако истец (акционер) не докажет суду, каким образом оспариваемой сделкой затронуты его права и интересы либо причинены убытки?

Ответ: Граждане и юридические лица, приобретая акции, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации и т.д.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и крупные сделки принимаются общим собранием акционеров. На данном этапе акционер, имеющий минимальное количество акций, не всегда может защитить свои права, поскольку его голос не влияет на результаты голосования.

Поэтому акционеры, не способные на этапе заключения сделки защитить свои права, могут обратиться в суд с иском о признании договора недействительным.

Истец обязан доказать, а суд исследовать вопрос о том, что совершенной сделкой были нарушены права и законные интересы лица, обратившегося в суд с иском о признании ее недействительной.

Ситуация, когда права не нарушены, возможна и в случае, если на момент совершения сделки, истец не являлся акционером общества.

Вопросы применения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц"

24. Вопрос: Инспекция по налогам и сборам заявила иск о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в связи с тем, что уполномоченный представитель юридического лица в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные ст. 5 данного Закона (т.е. ООО не прошло регистрацию).

Вопрос: а) Является ли указанное нарушение безусловным и достаточным основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица?

б) Может ли служить основанием для обращения в суд с иском о ликвидации предприятия неоднократное нарушение последним законов или иных правовых актов, выразившееся в непредоставлении отчетности в налоговый орган?

в) Если причиной непредоставления отчетности является фактическое неосуществление (прекращение) юридическим лицом деятельности, подлежит ли оно ликвидации в порядке, установленном ст. 61 ГК РФ, по требованию налогового органа, или на основании ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" - по требованию регистрирующего органа, либо в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", - а именно, в соответствии с § 2 главы XI "Банкротство отсутствующего должника" (при этом следует иметь в виду, что в настоящее время вопросы финансирования отсутствующих должников действующим законодательством не решены)?

Ответ: а) В соответствии со ст. 26 ч. 3 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" уполномоченный представитель юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязан в течение 6 месяцев со дня вступления этого закона в силу представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктом "а-д", "л" п. 1 ст. 25 данного Закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "а-д", "л" п. 1 ст. 5 названного Закона

Невыполнение этого требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

б) Неоднократное непредставление в налоговый орган отчетности действующим юридическим лицом является грубым нарушением возложенных на него НК РФ обязанностей налогоплательщика. Поэтому такие нарушения в силу ст. 68 ГК РФ являются основанием для его ликвидации по требованию налогового органа.

в) Если же установлено, что причиной непредставления отчетности является фактическое прекращение юридическим лицом своей деятельности, оно может быть ликвидировано в порядке, установленном § 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

"...отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменения, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц..." (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П)

Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

25. Вопрос: Какой судебный акт должен вынести суд по требованию, заявленному в процедуре наблюдения по истечении 30-ти дневного срока?

Ответ: В силу ч. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. 2002 г.) кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Часть 7 этой же нормы указывает на то, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В данном случае суд выносит определение принятии требований кредитора к рассмотрению и указывает при этом, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении судебного заседания о рассмотрении соответствующих требований по существу.

26. Вопрос: Вправе ли Фонд социального страхования заявлять требования по капитализированным платежам, и кто включается в реестр требований кредиторов по данному виду платежей: ФСФО или ФСС?

Ответ: В рамках нового ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Фонд социального страхования заявляет требования по капитализированным платежам и включается в реестр требований кредиторов по данному виду платежей.

27. Вопрос: Кто от имени должника может заявлять отводы назначаемым по Закону "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим в рамках процедур, регулируемых названным Законом 1998 г., то есть при отстранении руководителя должника?

Разъяснить ч. 5 ст. 231 в совокупности со ст. 45 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответ: В тех случаях, когда в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве для утверждения суду представляется три кандидатуры арбитражных управляющих, а руководитель должника отстранен от должности согласно Федеральному закону от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего реализуется представителем учредителей (участников) должника либо представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

28. Вопрос: Обязательно ли избрание представителя собрания кредиторов или вопрос о необходимости его избрания решается самим собранием кредиторов?

Разъяснить ст. 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответ: В соответствии со ст. 35 Закона представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 17 Закона, в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет менее 50 человек, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов. Представляется, что именно в этом случае собрание кредиторов решает вопрос об избрании представителя собрания кредиторов.

Поскольку и представитель комитета кредиторов, и представитель собрания кредиторов статьей 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, т.е. занимают одинаковое процессуальное положение, вопрос об избрании представителя собрания кредиторов должен решаться самим собранием кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона.

В дополнение к сказанному необходимо обратить внимание, что комментарий к статье 2, раскрывающий основные понятия, используемые в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дан в Вестнике ВАС РФ N 7, 2003 г.

29. Вопрос: Согласно ч. 1 ст. 45 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при назначении арбитражного управляющего суду предоставляется список из трех кандидатов.

Вопрос: Должны ли все три кандидатуры соответствовать дополнительным требованиям, включая требование о наличии доступа к сведениям, составляющим государственную тайну?

Разъяснить ч. 1 ст. 45 Закона.

Ответ: Общие требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены пунктом 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 ст. 20 Закона предусмотрено, что если исполнение полномочий утвержденного судом арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям составляющим государственную тайну, такой арбитражный управляющий должен иметь или получить доступ к государственной тайне.

Речь в данном случае идет уже об утвержденном судом арбитражном управляющем, и, как следует из абзаца первого пункта 5 статьи 20, эти дополнительные требования значение имеют в том случае, когда на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего судом в порядке п. 1 ст. 45 закона вопрос о наличии доступа к секретным сведениям, может иметь значение при выборе одной из трех предложенных кандидатур и учитываться при наличии у предприятия должника сведений, составляющих государственную тайну.

Однако, поскольку закон дает арбитражному управляющему возможность получить доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, после его утверждения арбитражным судом, саморегулируемые организации вправе представить суду кандидатуры арбитражных управляющих, не отвечающие вышеупомянутым требованиям.

30. Вопрос: Как следует применять положения ст. 18 АПК РФ при формировании состава суда при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), если судья, которому передано дело, длительное время отсутствует ввиду болезни, отпуска?

Ответ: Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) отдельно не регулирует вопросы формирования состава суда при рассмотрении этой категории дел, следует руководствоваться установленными ч. 2 ст. 18 общими положениями Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующими возможность замены судьи в случаях:

заявленного и удовлетворенного в установленном АПК РФ порядке самоотвода или отвода судьи;

длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Правило ч. 2 ст. 18 АПК РФ о том, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала должно применяться к конкретному спору в деле о банкротстве (жалоба на действия арбитражного управляющего; установление размера кредиторской задолженности; обжалование решений собрания кредиторов и т.д.) тогда, когда рассмотрение соответствующего заявления не было закончено одним сформированным составом судей суда или если произведена их замена. В указанных случаях рассмотрение этого заявления начинается с самого начала новым (измененным) составом суда.

31. Вопрос: Требуется ли дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в случае, если балансовая стоимость активов должника менее 100 млн. руб.? Если требуется, то в каком размере?

Разъяснить ч. 8 ст. 20 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Ответ: В случае, если балансовая стоимость активов должника менее 100 млн. руб. дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не требуется.

32. Вопрос: При заключении мирового соглашения в рамках процедуры, проводимой по закону 1998 г., требуется ли привлечение к участию в мировом соглашении уполномоченного органа? Как определить дату окончания процедуры банкротства применительно к ч. 3 ст. 233 Закона: по дате введения следующей процедуры (прекращения производства по делу) или по дате утверждения мирового соглашения (решения вопроса по введению следующей процедуры) собранием кредиторов?

Разъяснить ч. 3 ст. 233 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Ответ: При рассмотрении судом вопросов о введении финансового оздоровления, внешнего управления или мирового соглашения после процедур, проводимых по Закону 1998 г., должны применяться положения Закона 2002 г.

33. Вопрос: Обязательна ли проверка судом полномочий представителей лиц, участвующих в заключении мирового соглашения с учетом требований ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 151, ч. 5 ст. 158 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"?

Разъяснить ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 151, ч. 5 ст. 158.

Ответ: Проверка судом полномочий названных лиц обязательна. С этой целью выносится определение о назначении судебного заседания, в соответствии с которым арбитражный управляющий представляет доказательства полномочий, участвующих в заключении мирового соглашения лиц, поскольку от их полномочий напрямую зависит законность и обоснованность судебного акта об утверждении мирового соглашения.

34. Вопрос: В какой срок суд обязан устанавливать заявленные кредитором требования: после истечения 45 дней с момента публикации или с учетом срока на заявление возражений, или в иные сроки?

Разъяснить ч. 4, ч. 5 ст. 71

Ответ: В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для заявления требований кредиторов (часть 2 статьи 71).

Таким образом, по смыслу названной статьи арбитражному суду целесообразно назначить дату судебного заседания по истечении 45 дневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для обеспечения возможности предоставления возражений относительно требований кредиторов лицами, указанными в ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

35. Вопрос: Каковы правовые последствия ситуации, при которой никем из кредиторов в установленном порядке в процедуре наблюдения не заявлены требования?

Ответ: Ответ на этот вопрос зависит от того, по инициативе кого возбуждено дело о банкротстве.

Когда дело о несостоятельности должника возбуждено по заявлению должника, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о введении ни одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не представили свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона "О банкротстве", арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных абзацами 3-5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

Если, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд обращается конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, то производство по делу продолжается в общем порядке, поскольку, в силу ч. 1 ст. 12 Закона, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными, при отсутствии иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, требований кредиторов, а также при отказе всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению в силу ч. 1 ст. 57 АПК РФ.

36. Вопрос: Может ли быть включен в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) при условии, что он не заявил в установленном ст. 71 порядке свои требования в суд?

Ответ: Статья 71 Закона предусматривает порядок установления размера требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 48 Закона рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, указанными в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя суд выносит одно из предусмотренных статьей 48 Закона определений, в том числе определение о признании требований должника обоснованными и введении наблюдения.

По смыслу п. 2 ст. 49 Закона "О банкротстве" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 настоящей статьи.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве для включения его в реестр требований кредиторов не должен вновь заявлять свои требования к должнику в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ.

37. Вопрос: В деле о банкротстве конкурсный управляющий заявил об истечении срока исковой давности по требованию кредитора.

Вопрос: В праве ли суд применить исковую давность в отношении требования кредитора, учитывая, что под исковой давностью в ГК понимается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195)?

Можно ли считать обращение с требованием в арбитражный суд кредитора для включения его в реестр действием по защите субъективных гражданских прав?

Ответ: Обращение кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр вызвано ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства. Поэтому предъявление в суд денежных требований, составляющих сумму основного долга, убытки или неустойку (меры гражданско-правовой ответственности), есть все основания рассматривать в качестве действий кредитора по защите своих субъективных гражданских прав со всеми, вытекающими отсюда последствиями.

38. Вопрос: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК). В конкурсном процессе должник и кредитор именуются не сторонами, а лицами участвующими в деле о банкротстве.

Вопрос: В связи с этим возникает вопрос о том, кто вправе при рассмотрении требования кредитора заявить о применении исковой давности? Можно ли положения п. 2 ст. 199 ГК толковать расширительно?

Ответ: В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, при установлении требований кредиторов, арбитражный суд обязан применить исковую давность: в наблюдении и финансовом оздоровлении по заявлению должника; во внешнем и конкурсном производстве - по заявлению арбитражного управляющего и других лиц, которые в соответствии со ст.ст. 71, 100 Закона вправе представлять возражения по заявленным требованиям.

39. Вопрос: Правомерно ли при установлении требования кредитора применение судом положений ст. 333 ГК об уменьшении неустойки?

Ответ: Да. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

40. Вопрос: В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются независимо от срока их предъявления за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Вопрос: В связи с такой формулировкой статьи 142 Закона возникает вопрос о порядке учета требований, заявленных после закрытия реестра: устанавливаются ли они судом и включаются ли в реестр кредиторов?

Ответ: Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, устанавливаются арбитражным судом по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. Резолютивная часть определения суда о включении таких требований в реестр может (а не должна) содержать, помимо указания на размер, состав и очередность удовлетворения требований, специальные положения об удовлетворении требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

В любом случае, независимо от указания на это в определении, следует руководствоваться п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

41. Вопрос: В каком порядке при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом определяются состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте?

Ответ: Исходя из соотношения положений, закрепленных в абзацах первом и четвертом пункта 1 статьи 4 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ, для определения наличия признаков банкротства и решения вопроса о возбуждении дела о несостоятельности состав и размер задолженности по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, определяется заявителем или судом в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ, на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным.

42. Вопрос: Возможно ли утверждение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего, если последний реализовал в ходе конкурсного производства недвижимое имущество, однако, свидетельство о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в отчете отсутствует?

Ответ: Возможно утверждение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего в случае реализации недвижимого имущества при отсутствии в отчете свидетельства о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, поскольку не исключена возможность признания сделок недействительными либо применения последствий недействительности ничтожных сделок, а также привлечения управляющего к ответственности, предусмотренной федеральным законом, в том числе и ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

43. Вопрос: Возможно ли привлечение к участию в деле в качестве ответчика арбитражного управляющего по иску о признании права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между организацией банкротом и юридическим лицом, в случае, если к моменту подачи иска организация-банкрот ликвидирована?

Ответ: Невозможно, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода обязанностей на других лиц.

44. Вопрос: В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса.

За рамками указанной категории конкурсных кредиторов остаются кредиторы-обладатели требований по денежным обязательствам, составляющим санкции, которые вносятся во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вопрос: Являются ли указанные кредиторы участниками дела о банкротстве и какими правами они обладают в этом деле?

Ответ: Кредитор по требованиям, вытекающим из обязательств по уплате штрафных санкций и по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии со ст. 35 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Такой вывод следует из п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, не предусматривающего право данного кредитора на принятие участия в собрании кредиторов, а также из ст. 7, в силу которой он не вправе обращаться с заявлением о признании должника банкротом. То есть конкурсным кредитором в смысле ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" данный кредитор не является.

Вместе с тем этот кредитор имеет право обращаться с заявлением об установлении размера его требований и об их включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 и 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также вправе обжаловать определение суда, которым ему в этом отказано.

45. Вопрос: В соответствии со ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер и обоснованность требований кредиторов к должнику определяются судом, принимающим по результатам рассмотрения заявления об установлении размера требований определение о включении их в реестр требований кредиторов.

Арбитражным управляющим, должником, кредиторами, представителями учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества относительно требований кредиторов могут быть представлены возражения, которые рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Вопрос: В случае, если такие возражения предъявлены в отношении ненормативного акта (решения) налогового органа (органа внебюджетного фонда), в соответствии с которым подлежат взысканию суммы недоимок, пеней, штрафных санкций, рассматриваются ли эти возражения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), либо заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием об оспаривании ненормативного акта (решения) в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений?

Ответ: В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона "О банкротстве", в случае, если должник оспаривает требования кредиторов, размер обязательных платежей устанавливается в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, в соответствии с которыми в деле о банкротстве может оспариваться действительность ненормативных актов, в том числе принятых налоговым органом, то споры о признании этих актов незаконными разрешаются по правилам главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обоснованности требования по обязательным платежам и возражений должника может быть проверена законность решения налогового органа если оно влияет на размер долга по обязательным платежам.

46. Вопрос: При наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат ли рассмотрению порядке, установленном главой 26 АПК РФ "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций", требования налоговых органов о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, предусмотренных НК РФ за совершение налогового правонарушения в (например, налоговые санкции за неуплату налогов, за несвоевременное предоставление налоговых деклараций и т.п.), либо указанные требования рассматриваются в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве)?

Ответ: Право налогового органа на взыскание недоимки в порядке норм главы 26 АПК РФ не может быть реализовано после введения в отношении должника процедур банкротства.

В силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения определения о введении наблюдения требования об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного этим законом порядка предъявления требований к должнику, за исключением текущих платежей.

47. Вопрос: Решением арбитражного суда акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а органы управления должника отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника с передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей. В тот же день конкурсным управляющим издан приказ об увольнении генерального директора акционерного общества.

Вопрос: Имеет ли конкурсный управляющий право на увольнение работников общества, в том числе единоличного исполнительного органа общества?

Может ли отстраненный от управления обществом (уволенный конкурсным управляющим) генеральный директор обращаться в суд от имени акционерного общества (коллектива) или от своего собственного имени в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве); а также за пределами дела о несостоятельности (банкротстве) - с другими требованиями, например, подписывать исковые заявления по иным делам?

Ответ: Право конкурсного управляющего на увольнение работников, в том числе должностных лиц должника, установлено п. 3 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 169 данного закона исковые требования от имени должника предъявляет конкурсный управляющий. Право других лиц предъявлять исковые требования от имени должника ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Вместе с тем иные лица, в случае нарушения их прав и законных интересов, вправе заявлять требования от своего имени в порядке, установленном АПК РФ.

Вопросы правоотношений, связанных с землей

48. Вопрос: Вправе ли орган местного самоуправления по мотивам несоответствия Закону принять решение об отмене своего же постановления (решения) о закреплении земельного участка за юридическим лицом?

Ответ: Постановление, которым орган местного самоуправления отменил свое же решение о закреплении за юридическим лицом земельного участка, может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд. Постановление органа местного самоуправления об изъятии земельного участка у того или иного лица может быть исполнено только путем подачи в суд соответствующего искового заявления.

49. Вопрос: Возможно ли принятие решения о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в случае отсутствия у собственника расположенной на этом участке недвижимости и (или) кадастрового плана, в том числе, если такой план не изготовлен по вине органов местного самоуправления?

Ответ: В силу императивного характера нормы, содержащейся в п. 1 ст. 37 ЗК РФ в иске о понуждении заключить договор в данном случае следует отказать независимо от причин, по которым у покупателя отсутствует кадастровая карта (план) земельного участка.

Вопросы налоговых правоотношений

50. Вопрос: Обоснован ли отказ налогового органа в возмещении НДС по той причине, что поставщик, указанный в счетах-фактурах, последние 2 года не предоставляет налоговую отчетность, либо не зарегистрирован в налоговом органе?

Ответ: По вопросу отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине непредставления поставщиком налоговой отчетности члены научно-консультативного совета пришли к единому мнению о том, что один только данный факт не может являться правовым основанием для отказа в возмещении налога.

Однако в отношении такого основания отказа в возмещении налога как отсутствие регистрации поставщика в налоговом органе мнения разделились.

Одна точка зрения, сводится к тому, что нужно исходить из процессуального аспекта данного вопроса.

А именно, налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, а налогоплательщика следует считать действующим добросовестно, поскольку налоговым органом не доказано иное.

В качестве критерия добросовестности, предложено исходить из того, мог ли знать или знал ли налогоплательщик в момент заключения соглашения с поставщиком об отсутствии его регистрации в налоговом органе. При этом суду требуется исследовать только те основания для отказа в возмещении налога, которые указаны в решении налогового органа, и не ссылаться на иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии соответствующего права налогоплательщика.

Другая позиция заключается в том, что подобный подход противоречит сложившейся судебной практике обозначившейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.03 N 11254/02, от 15.07.03 N 2011/03. Нормы материального права непосредственно обязывают налогоплательщика в установленном законе порядке подтверждать наличие права на возмещение налога. Исходя из положений ст.ст. 169, 172 НК РФ, к документам, дающим право на вычет (возмещение НДС) отнесены счета-фактуры поставщика и платежные документы покупателя. В счетах-фактурах должны быть указаны все обязательные реквизиты, в том числе ИНН, адрес, наименование налогоплательщика - продавца. Нарушение порядка составления счетов-фактур, предусмотренного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а равно отражение в них недостоверных сведений (в том числе и ИНН) является основанием для отказа в принятии данных счетов-фактур в качестве документов, подтверждающих обоснованность вычета или возмещения НДС.

51. Вопрос: Возможно ли удовлетворение заявления налогоплательщика об оспаривании отказа ИМНС в возмещении НДС в ситуации, когда в ходе рассмотрения дела заявителем предоставлены дооформленные счета-фактуры взамен счетов-фактур, первоначально оформленных с нарушением ст. 169 НК РФ?

Ответ: Суд должен дать оценку всем представленным в судебное заседание доказательствам, учитывая при этом позицию сторон. Глава 21 НК РФ не запрещает поставщику вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры.

Действия суда по принятию таких счетов фактур в качестве доказательств, дающих право на возмещение НДС, не противоречат ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

52. Вопрос: Может ли отсутствие счетов-фактур служить основанием для отказа в возмещении НДС, если такое последствие несоблюдения порядка оформления первичных документов в 2000 году не было установлено действующим законодательством?

Ответ: Может, поскольку п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты счетов-фактур перечислены в Указе Президента РФ от 08.05.1996 г. N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой платежной дисциплины" и в принятом во исполнение Указа Постановлении Правительства РФ от 29.07.1996 г. N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", которое предусматривает, что счета-фактуры, не соответствующие установленным правилам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость (п. 8 Порядка).

Кроме того, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 на налогоплательщика возложена обязанность по хранению получаемых и выдаваемых счетов-фактур в журналах учета счетов-фактур в течение 5 лет с даты их получения (выдачи).

По данному вопросу сложилась практика Высшего Арбитражного суда РФ: Постановление N 11851/01 от 04.02.03 и постановление N 11254/02 от 04.02.03 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

53. Вопрос: Обязательна ли подпись главного бухгалтера в счетах-фактурах, представленных для возмещения НДС, если штатным расписанием налогоплательщика не предусмотрена должность главного бухгалтера?

Ответ: В соответствии ч. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура может подписываться и иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

54. Вопрос: Правомерно ли применение к страхователям штрафа на основании ст. 27 Федерального Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ, можно ли распространять действие указанной нормы на отношения, возникшие до вступления в силу Федерального Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ?

Ответ: Правомерно, поскольку ч. 2 ст. 9 и п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального Закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" на страхователей возложена обязанность зарегистрироваться в органах страховщика, а ст. 11 Федерального Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлен срок исполнения этой обязанности. За нарушение срока регистрации страхователей в органах страховщика ст. 27 Федерального Закона N 167-ФЗ установлена ответственность в виде наложения штрафа.

При этом, следует отметить, что привлечению к ответственности за указанное нарушение подлежат лишь лица, обязанность по регистрации которых в органах страховщика возникла с момента вступления в силу Федерального Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а именно, со дня официального опубликования его полного текста в "Российской газете" от 20.12.01 N 247.

55. Вопрос: Срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог (до 15-го числа месяца, следующего за отчетным) установлен Постановлением Верховного Совета РФ N 2235-1 от 23.01.01. Позднее действие этого акта было приостановлено несколькими федеральными законами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Верховного Совета РФ следует читать как "от 23.01.92 г."

Статьей 4 ФЗ от 24.17.2002 г. N 110-ФЗ для всех налогоплательщиков установлен единый срок уплаты данного налога за 2002 г. - до 15 января 2003

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 24.07.2002 г."

Налоговые органы в соответствии с ч. 1 ст. 55 НК РФ периодом для уплаты указанного налога принимают календарный год.

Вопрос: Обязана ли налоговая инспекция начислять пени и применять ответственность по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату либо за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, исходя из срока уплаты до 15 января каждого года?

Ответ: В соответствии ст. 4 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" от 24.07.2002 г. N ПО-ФЗ налогоплательщики, определявшие в 2002 г. выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 г., обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 г., до 15 января 2003 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 110-ФЗ"

Налогоплательщики, определявшие в 2002 г. выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 г., обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта РФ, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 г., до 15 января 2003 г.

Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. При этом для целей настоящей статьи суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или в условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка РФ, установленному на 1 января 2003 года. Соответственно обязанность налоговой инспекции применять ответственность и начислять пени по налогу за 2002 г. возникает после 15 января 2003 г. кроме случаев, когда областным законом установлен срок уплаты именно в законе.

Данное положение распространяется только на обязательные платежи за 2002 г.

56. Вопрос: Приказом министра МВД к сведениям, составляющим государственную тайну, отнесены сведения о штате подразделений оперативно-розыскной деятельности, финансировании данной деятельности, личные дела сотрудников. На этом основании ОВД не представило в налоговую инспекцию ежегодные отчеты по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных аттестованным сотрудникам отдела.

Вопрос: Может ли указанное обстоятельство, а также то, что управление внутренних дел субъекта федерации и районные отделы внутренних дел подчиняются в своей деятельности министру МВД и обязаны исполнять указания министерства, послужить основанием для вывода суда об отсутствии вины в действиях ОВД в совершении правонарушения, состав которого предусмотрен п. 1 ст. 126 НК РФ (не предоставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах)?

В случае, если в предоставлении указанных сведений налоговому органу отказано при проведении выездной налоговой проверки, могут ли быть такие действия налогового агента квалифицированы по п. 2 ст. 126 НК РФ (не предоставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим кодексом)?

Ответ: В соответствии с Законом "О государственной тайне" Министру внутренних дел предоставляется право определять перечень сведений, составляющих государственную тайну. В связи с этим суд, рассматривая доводы инспекции о наличии в действиях отдела внутренних дел состава правонарушения, за которое установлена ответственность п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, должен оценить доказательства по делу в совокупности, уточнив, были ли правомочны требования налогового органа, а именно имеется ли у него допуск к государственной тайне, в том числе к засекреченным документам о заработанной плате аттестованных сотрудников отдела внутренних дел.

В случае, если в ходе выездной налоговой проверки указанные сведения истребуются налоговым органом, имеющим доступ к государственной тайне, то налоговый агент может быть привлечен к ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

57. Вопрос: Налоговым органом принято решение о взыскании недоимок по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика, при этом не отозваны инкассовые поручения о списании денежных средств, которые ранее были выставлены к его банковскому счету.

Вопрос: Должно ли указанное обстоятельство являться основанием для признания решения об обращении взыскания на имущество незаконным, если при рассмотрении спора судом будет установлено, что налогоплательщик не оспаривает по существу наличие у него задолженности по уплате налогов, основывая свои требования лишь на нарушении порядка взыскания?

Ответ: Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает несколько оснований для бесспорного взыскания налоговым органом сумм недоимок по налогам и пени, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика и за счет иного имущества.

Учитывая, что по каждому из этих случаев выносится ненормативный акт, имеющий силу исполнительного документа, налоговый орган может предъявить только один из них к исполнению. Поэтому, если налоговый орган выносит постановление об обращении взыскания на имущество должника, он обязан отозвать инкассовое поручение из банка. Таким образом, нахождение на исполнении двух указанных документов может явиться основанием для признания недействительным постановления об обращении взыскания на имущество. В результате изложенного на поставленный вопрос следует дать положительный ответ.

Вопросы административных правоотношений

58. Вопрос: Правомерно ли определение вины юридического лица через вину его руководителя и иных должностных лиц?

Ответ: В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены такие формы вины как умысел и неосторожность. Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица и предприниматели. В силу статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса (например ст. 7.1, 14.3) Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Таким образом, вина организации в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия которых обусловили совершение организацией того или иного правонарушения.

59. Вопрос: После решения кассационной инстанции дело поступило на повторное рассмотрение суда первой инстанции. Можно ли в этом случае восстановить срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ?

Ответ: Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует учитывать, что установленные в кодексе сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и суды, в случае их пропуска, должны принимать либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поэтому при рассмотрении арбитражного дела, после отмены судебного решения, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что это лицо не может понести административное наказание, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Председатель Научно-консультативного совета

В.И. Полипонцев