Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-490/2010 по делу N А23-2088/09Г-16-163

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2011 г. N Ф10-490/2010 по делу N А23-2088/09Г-16-163
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2011 г. N ВАС-5439/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2010 г. N Ф10-490/2010 по делу N А23-2088/09Г-16-163

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "О" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Индивидуального предпринимателя И.Р.В. - Т.Н.В. - представитель (дов. от 06.04.2009 N 820); Третьи лица: от Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО "Г" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Администрации муниципального образования Городского поселения "Г" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Администрации муниципального района "Ж" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя И.Р.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А23-2088/09Г-16-163, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю И.Р.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 10 810 руб. и обязании убрать с земельного участка, находящегося по адресу: Калужская область, г. Жиздра, площадь Коммуны, торговый павильон 1КН.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства МО "Г", Администрация муниципального образования Городского поселения "Г", Администрация муниципального района "Ж".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец до вынесения судебного акта по существу спора, уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика убрать с земельного участка с кадастровым номером 40:06:130510:33Ю, находящегося по вышеуказанному адресу, расположенный на данной земле торговый павильон 1 МНЖ, площадью 28,35 кв. м и взыскать 10 810 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление о признании недействительными договоров от 27.10.2008 N 1, от 08.12.2008 N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки определением суда от 22.10.2009 возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2009 исковые требования Общества удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя убрать с земельного участка с кадастровым номером 40:06:130510:33Ю, находящегося по вышеуказанному адресу, расположенный на данной земле торговый павильон 1 МНЖ, площадью 28,35 кв. м и взыскал в пользу истца 10 810 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2010 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя И.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "О" и муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "Г" о признании договора купли-продажи N 1 от 27.10.2008 и договора купли-продажи N 1 от 08.12.2008 недействительными и применении последствия ничтожности сделок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечена Администрация городского поселения "Г".

Решением от 28 сентября 2010 года Арбитражный суд Калужской области обязал индивидуального предпринимателя И.Р.В., г. Жиздра Калужской области убрать с земельного участка с кадастровым N 40:06:130510:33, расположенного по адресу Калужская область, г. Жиздра, площадь Коммуны, торговый павильон площадью 28,35 кв. м, взыскал с индивидуального предпринимателя И.Р.В. г. Жиздра Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "О" г. Жиздра Калужской области неосновательное обогащение в сумме 10 810 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 500 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО "О" и удовлетворив встречные исковые требования Предпринимателя полностью.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2008 ООО "О" приобрело в собственность земельный участок кадастровый номер 40:06:13 05 10:0033, общей площадью 5 325 кв. м по адресу: Калужская область, г. Жиздра, площадь Коммуны и 01.01.2009 зарегистрировало свое право собственности на указанные земли, о чем выдано соответствующее свидетельство 40 КЯ 359749.

Постановлением главы администрации муниципального образования ГО "Г" Калужской области N 01-1 от 12.01.2009 ООО "О" разрешено открытие универсального рынка по вышеуказанному адресу.

22 января 2009 года на основании указанного постановления выдано разрешение ООО "О" на право организации розничного рынка.

Посчитав, что поскольку Общество является собственником спорного земельного участка, а торговый павильон 1 МНЖ, площадью 28,35 кв. м, принадлежащий Предпринимателю, находится на земле ООО "О" без соответствующих правоустанавливающих документов, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, считая, что передача истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:06:13 05 10:0033, общей площадью 5 325 кв. м по адресу: Калужская область, г. Жиздра, площадь Коммуны, осуществлена с нарушением законодательства о приватизации, и часть спорного земельного участка в установленном законом порядке передана ответчику, Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к ООО "О" о признании недействительными договоров от 27.10.2008 N 1, от 08.12.2008 N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя иск ООО "О" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и не оспаривается Предпринимателем, используемый им торговый павильон 1 МНЖ площадью 28,35 кв. м расположен на пл. Коммуны на торговом рынке в пределах спорного земельного участка.

ООО "О" согласно свидетельству от 04.09.2009 о государственной регистрации права является собственником земельного участка площадью 5325 кв. м, расположенного по адресу г. Жиздра Калужской области, пл.Коммуны кадастровый N 40:06:13 05 10:0033 категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства городского рынка земли общего пользования на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2009 с актом приема-передачи.

Данное свидетельство выдано взамен свидетельства от 01.01.2009 40КЯ 359749 (т. 1 л.д. 13) о праве собственности на земельный участок площадью 5325 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Жиздра, пл. Коммуны кадастровый N 40:06:13 05 10:0033, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли общего пользования.

Как установлено судом, в соответствии с решением Жиздринской городской думы от 06.10.1995 в целях развития потребительского рынка МПЖКХ разрешено использование пл. Коммуны, 2 под свободную торговлю предприятий и граждан (т. 5 л.д. 37).

В 2002 году за счет средств администрации г. Жиздры проведены работы по благоустройству указанной территории рынка, за счет бюджетных средств было сооружено асфальтобетонное покрытие общей площадью 3 900 кв. м, по адресу: Калужская область, г. Жиздра, площадь Коммуны, право собственности на которое было зарегистрировано 12.07.2007 за Городским поселением "Г", выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2007(т. 5 л.д. 35).

15 октября 2007 года за городским поселением "Г" было зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 5 325 кв. м, по адресу: Калужская область, г. Жиздра, площадь Коммуны.

27 августа 2008 года между администрацией МО городское поселение "Г" и Жиздринским МПЖКХ заключен договор, согласно которому асфальтобетонное покрытие рыночной площади в размере 3 900 кв.м. передано МПЖКХ в хозяйственное ведение. По условиям договора МПЖКХ не имело права на отчуждение муниципального имущества без согласия собственника.

25 сентября 2008 года Жиздринское МПЖКХ зарегистрировало за собой право собственности на асфальтобетонное покрытие рыночной площади в размере 3 900 кв. м.

27 октября 2008 года между Жиздринским МПЖКХ и ООО "О" заключен договор купли-продажи спорного имущества и 25.11.2008 ООО "О" на основании указанного договора зарегистрировало за собой права на данное имущество.

Впоследствии ООО "О" приобрело в собственность земельный участок рыночной площади г. Жиздры площадью 5 325 кв. м.

На основании анализа вышеперечисленных документов судом правомерно отклонены доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи указанного земельного участка со ссылкой на нормы п. 12 ст. 8.5 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ввиду невозможности отчуждения земель общего пользования, поскольку, начиная с 1995 года, данная площадь использовалась под организацию торгового рынка и с 2002 года не относилась к землям общего пользования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ

Вместе с тем, Предпринимателем в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление ему собственником земельного участка права пользования частью спорного земельного участка представлено постановление N 521 от 28.11.2008 главы администрации МР "Ж" о заключении договора аренды с ответчиком сроком на 11 месяцев на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 28,35 кв. м, кадастровый N 40:06:130511:0004 по адресу г. Жиздра Калужской области, пл. Коммуны, 4 под торговый павильон; договор аренды N 42 от 28.11.2008 подписанный между ответчиком (арендатором) и администрацией МР "Ж" на указанный участок с кадастровым номером N 40:06:130511:0004 сроком с 27.08.2008 по 27.07.2009 с актом приема-передачи.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1.3. ст. 9 Устава Администрации района владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к вопросам местного значения муниципального района.

Как установлено судом, к моменту принятия и подписания представленного ответчиком договора аренды N 42 от 28.11.2008 земельный участок площадью 5 325 кв. м, расположенный по адресу г. Жиздра Калужской области, пл. Коммуны кадастровый N 40:06:13 05 10:0033, был сформирован без изъятия и находился в собственности третьего лица Городского поселения "Г".

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2007, согласно которому земельный участок площадью 5 325 кв. м, расположенный по адресу г. Жиздра Калужской области, пл. Коммуны находится в собственности Городского поселения "Г" Калужской области (т. 2 л.д. 96).

Так как у администрации МО "Ж" отсутствовало право собственности на земельный участок, с учетом положений ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 11, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация МР "Ж" не вправе была распоряжаться земельным участком пл. 28,35 кв. м, расположенным по адресу: Калужская область, г. Жиздра, пл. Коммуны путем сдачи в аренду ответчику, поскольку такое право принадлежит собственнику.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что сделка, оформленная договором аренды N 42 находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.11.2008, заключенным между администрацией МО "Ж" и индивидуальным предпринимателем И.Р.В., является недействительной (ничтожной).

Соответственно, ссылки Предпринимателя на постановление N 521 от 28.11.2008 главы администрации МР "Ж"; договор аренды N 42 от 28.11.2008 подписанный между ответчиком (арендатором) и администрацией МР "Ж" на указанный участок по адресу г. Жиздра Калужской области, пл. Коммуны, 4 под торговый павильон, площадью 28,35 кв. м, с кадастровым номером N 40:06:130511:0004 сроком с 27.08.2008 по 27.07.2009 с расчетом арендной платы и актом приема-передачи; карточку учета строений и сооружений КП "Б" от 15.09.2004 на торговый павильон литера А площадью 28,35 кв. м; кадастровый план на земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый N 40:06:130511:0004 по адресу г. Жиздра Калужской области, пл.Коммуны, 4 для общественно-деловых целей от 17.08.2004; документы за 2005 год на оформление жижесборника и водопровода являются несостоятельными.

Поскольку недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что у Предпринимателя отсутствовало право для использования спорного земельного участка под размещение торгового павильона 1 МНЖ площадью 28,35кв.м.

В силу п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Вместе с тем, учитывая отсутствие законных оснований пользования земельным участком под торговым павильоном 1 МНЖ площадью 28,35 кв. м, Предприниматель не входит в круг лиц, обладающих правом на заявление требований о признании вышеперечисленных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы ответчика о том, что прокуратурой установлены факты: нарушения ст. 217 ГК РФ и норм главы III Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при заключении договора купли-продажи муниципального земельного участка от 27.10.2008 с Обществом; отсутствия разрешения Жиздринскому МПЖКХ на продажу 3 900 кв. м асфальтобетонного покрытия и спорного земельного участка истцу, могут быть предметом самостоятельного рассмотрения по иску прокуратуры, муниципального образования и иных заинтересованных лиц, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца по основному иску об освобождении земельного участка от имущества Предпринимателя и взысканию неосновательного обогащения и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А23-2088/09Г-16-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя И.Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.